4 一个比喻。作者用一个比喻来区分经验自我与先验自我。一枚棋子。在经验自我的角度，在生物学与心理学的角度，一枚“车”棋子，就是一个木质的，有特定形状的物件，它可以被移动，被摧毁。
然而，在真正下棋的时候，它作为“车”的身份显现了出来，它会在“规则”的设定下移动、吃子或是被吃，这与物理学意义上的移动和摧毁是完全不同的意义。而棋子在下棋中体现出的身份和意义，才是其本质的意义。而如果这个棋子是基于自己的意志下棋的时候，它就更像是先验自我了。
5 评价，“规则”确立了自我。作者驳斥心理和生物主义的方法，虽然有道理，但也有不小的缺陷。还原论试图扩大自己的解释范围，从生物本能扩展到理性推理的范畴，这才是其杀伤力所在。而作者却无视了这种“扩展”，通过强调人“有理性”来反驳心理和生物主义，完全没能直面“究竟理性能不能被还原”这个最棘手的问题。
在我看来，作者试图强调人类行为中有一部分无法被“还原”，其实还是在坚持认为心理主义与现象学在内容上互斥，或是部分互斥。然而，如果我们真的设想科学无限发展，能够直接“读心”，那么理性语言所具有的“持存”和“公共性”就可能被“读心机”代替。而“正义感”或是道德水平，也完全可以被视作更高水平，更深思虑的“适应环境”而已。要论对自己社会地位的定位，蚂蚁和蜜蜂等可能不用“理性”就直接达到了极高的道德水平，只不过我们因为它们不用理性而拒绝承认其为“道德”而已。
不过作者当然也把握住了理性最主要的特征，那就是现象学、先验自我与理性和道德都是一个新的“规则空间”，或是特定的分析方式。我之前评论道，还原论的缺陷在于，试图为自己在经验上暂时解释不了的现象“画饼”，而这些领域现有解释的精密和准确程度完全无法被“科学检测”的手段代替。因此两者并非是原则上不相容，而是在解释同样的“理性现象”的时候，一个真的能发挥作用，另一个只能用“主义”给一个未来预期和现实的简单化猜想。
5-1 理性语言的“公共性”与道德的“社会感”都在于一种特定的规则与思维方式。人们确立了一套规则，再进入这套规则之后，就成了先验自我的身份。就如本是一个普通木块的棋子，进入了象棋的规则之后，就获得了特定的身份，然后按照象棋规则而非仅仅是物理规则来形式。
而究竟一个规则能否描述客观现实，并非由它“先验”而决定，而是在其本身的目的和实践使用中不断磨合的产物。如象棋规则的目的不在于“精确描述世界”，因此只需要保持一些“车马跑”行走规则的约略相似便可。而现实生活中的一些范畴意向，需要帮助人类更好地认识世界和行动，它才需要符合世界规律。再说得夸张一些，在电子游戏中的角色，甚至也可以叫作“先验自我”。因为至少它不是“经验自我”，那应该就更接近“先验自我”的领域。而这个世界中的自我，就更没有对现实负责的义务了。
网友评论