第三季：一日乱叨（2020.12.5）
通常来说，我们都认为体育比赛是最公平的。
没有奇技淫巧，没有邪门歪道，一切本事，拿出来亮在规则和裁判面前，现场和屏幕前无数观众在观看中也实施监督职能。
然而，事实上，体育比赛并不公平。
而这不公平恰恰来自于观众，这不公平也恰恰藏在规则之中。
乒乓球为例，5局3胜，每局11球。假定A和B较量，三局比分是11:9、5:11、11:8，7:11、11:9，那么A赢三局，赢下比赛。但如果我们加总下五局的总比分，则是45:48，反而是B多赢3球。
按实力来说，显然应该是B更强啊。
为什么获胜的是A呢？因为规则就是这么定的，看局数，不是看总分。
那为什么这么规则要这么定呢？直接打，谁先赢50个球谁就获胜不行吗？（虽然这其实也不完全公平，但确实比分局制要更靠近公平，比如篮球也分四节，分数累加。但篮球还有篮球里的不公，NBA东西赛区长期是西强东弱，进入季后赛的名额是东西平分，这对西部球队公平吗？）
不行。因为这样比赛就少了悬念，而观众不喜欢看没有悬念的项目。
分局制的好处，是一个选手即使在某局大比分领先，也只能赢下这一局。下一局，清零重新开始，对手不必背历史包袱，翻盘几率大增。比赛悬念随之大增。
至于因此造成的不公平，国际兵联当然知道，只是他们基于利益，做了理性的舍弃而已。
如果统计下类似分局制比赛（排球、羽毛球、网球……）中的总分数，你会找到很多实力更强表现也更好、却被判输了比赛的运动员，错失金牌的也不在少数。
长年苦训，惨遭不公，还被当做败将，这理找谁说去呢？更悲惨的是，大概率自己也认为是技不如人，输给了对手，“心服口服”。
现实中，完全的公平少之又少——或许根本没有——至少我现在想不到例子。体育比赛可以为了吸引观众牺牲公平，其他领域也可以啊。
即便是被认为制度最先进的美国大选，也得为了遏制“多数人的暴政”而牺牲绝对公平，采取复杂的选举人团制。2016年大选，希拉里赢下普选总票数，然并卵，赢家是小川。
既然绝对公平难以追求，那么我们就该审慎地对待一件事：我们可以为了什么更高的原则，让渡一部分公平？
带着这个问题，去观察、去决策、去实践的你，会比没有考虑过这个问题之前的你，更智慧那么一点点。
嗯，那也很好了。
（图片来自动画剧《爱、死亡、机器人》）
【小溯】
1-100篇：101 | 不啻微芒100斩
102-200篇：201 | 无宇无宙200斩
200-300篇：301 | 干枯遥拜300斩
300-400篇：401 | 莽莽苍苍400斩
400-500篇：501 | 焚膏继晷500斩
500-600篇：601 | 凌空蹈虚600斩
————————
无法随心所欲
毕竟世界不是我创造的
除了在这
网友评论