央视网：“遵守规则和利用规则不一样，遵守一种原则，利用是一种原则。原则体现的则是公平正义，而选择体现的则是善恶高低。”
主流结论：up主路人A-，*******！
主要客观复盘：
1.农民店主----错误标价→倒闭破产（不是发橙子发到破产，而是赔违约金赔到破产。）
2.淘宝平台----交易生效→受理投诉→处分违约金→声明若干（舆论发酵后介入保护）
3.消费者----大部分吃瓜，少部分得利。(参与把羊薅死)
4.b站----传播→声明（也是舆论发酵后，对up主一人进行了封号处理）
5.up主：分享规则漏洞→全网黑→封号道歉→帮助重建农民店铺（主要参考up主声明）
分析：
道德层面:up主是个恶人，淘宝b站处理的及时，群众绽放了。
一得之见:
我其实很诧异所有人都批评up主这样一个传播漏洞的人。
9102年的成年人除了无脑孟吹，应该也知道性本恶的观点。既然有了漏洞，自然就会吸引到一大批人。毕竟薅羊毛这个事情，谁薅谁知道......
再次复盘整个事件流程，很容易看出来淘宝平台的消极作为，枉顾合同订立的重大过失，不合理处分商家保证金致使商家破产，但是为什么主流论点只关注钻规则空子的人可耻不可耻、到底有多可耻，却对制定漏洞的人无视呢？这也是我一直想不通的事情。在我看来责任人的排序应该是1.淘宝的默许（1.订单无人监管 2.对因重大过失而签订的合同投诉竟然成功了？？？） 2.b站的传播不当 3.农民店主（不仔细，但是央视网说的好“他们既担不起这么重，也不应该承担这么多”） 4.up主路人a（传播漏洞）。即使在追究的过程中，我们无限放大道德的参考比重，以至于心疼农民店主和全网黑路人a也不至于到无视平台的问题吧？
只有拉高到看到全景，在整个薅羊毛和被薅羊毛的过程中，可以划分为三方势力：得利的电商平台，恶意消费的消费者，被消费的商家。
主要得利的有两方，损失最大的是商家。
1.得利的电商平台。得利主要有用户，流水，活跃，玄学的用户粘性等等。
2.恶意消费的消费者。不多说了
3.被消费的商家。一般被利用漏洞亏损的商家，一种是联系客户取消订单，未果，要么按订单发货，如果亏损不是很大。要么拒发被客户投诉，平台介入判定，输了便赔违约金。平台的判定胜负的倾向人群你们猜去。
对于路人a为代表的社交媒体用户，只能算上个搬运工。
至此整个事件的性质，就转变两拨获利方组成的利益共同体对搬运工的口诛笔伐，至于为什么没人批评平台？我想，吃着平台饭的，大概率是不会蠢到砸了平台碗。
想到这里我笑了，羊毛党是不会消亡的，我说的。
OS：虽然话是这么说，但希望大家吃相还是不要太难看，商家也不全是被消费，很多商家也在消费着消费者，虽然在商言商，难免是博弈的对立面，但是如果能有电商平台能把风气做做好，渠道整合好，真正让商家能赚到钱，群众能买的放心，它不香么？？？
2019-11-08
网友评论