中国自古以来的社会结构都是以顶层设计为主，无论是政治资源，社会资源还是经济资源，都从顶层方面的意志和喜好来运作，这就容易导致各种各样的全方位断层现象出现。比如被誉为世界第八大奇迹的秦兵马俑，这玩意儿说是代表了中国古代最高的工艺水准，但汉俑唐俑乃至明清，都再未出现过有那么高规模和水准的同类产品，完全就成为一种毫无传承的断代工艺。三星堆、马王堆、唐三彩、宋瓷和明清的各类产业，几千年延绵了人种，各代之间的产业关系却甚少传接。每个皇帝都有自己独特的喜好，然后将资源强行配置到自己喜欢的地方。只有强权意志完全耗费掉所有可调配资源之后，上层的松垮才能让底层有机会自发觉醒，接管已经失去活力的社会和经济，开始自救之途，但这样的场景并不能维持多久，等到底层激发出社会和经济活力之后，强权政治又会重新将大手伸入底层，不断的扼杀那些看起来比较有活力比较有钱景的领域，强迫底层退出，然后再次开启一个强权循环的悲剧模式。
人分上中下层，有贵贱高低之别，这是很正常的社会现象。但上中下层之间不应该互相独立堵死，而应该让它流通，上层人不会永远成为上层人，底层人也不会永远只呆在底层，要给有能力往上冒的底层人开辟出通道，也要为那些不配呆在上层的人提供下楼的阶梯。但中国的社会模式始终存着死结，通过科举制度确实为一部分底层提供了通道，但对于上层回流底层的模式，除了利用残酷的权争党斗模式抹除一些人之外，基本上没有其他模式，而这却不是正常的优胜劣汰，被推回底层深渊的人，往往不是那些德不配位者，通过底层向上爬的，也一样不是真正有能力身居高位的精英。
古代社会的弊病是政治领域大于经济领域，现代社会的症结则是经济领域大于政治领域。我们天天在喊大国崛起，大国崛起，那么大国崛起要靠什么推动？要靠谁来维持？短期来看，我们有多少公司进入世界五百强，占领了多少经济总量，就是一个大国崛起的场景。但世界是动态的，地球每分每秒都在不停运转，我们霸占了头部位置，并不代表我们就能够一直保持强势永远呆在巅峰。
保持大国国力的指标，无非就是政治主张与经济活力，还有就是科技创新。为了避免敏感性，我们今天不谈政治主张，就从经济活力与科技创新方面，来谈谈中国是否具有持久的竞争性在国际上维稳。
通过不停的各种重整组合，目前中国已有不少看起来很庞大的公司进入世界五百强，这些公司集齐中国所有的优势资源，强势上榜，看起来生机蓬勃无可阻拦。但事实真如眼表所见的那样吗？这样的公司能够维持很久不会衰退吗？
头部企业只是一种可见的辉煌。它们都是已经成熟、成型、成规模、成建制化的企业，纵观世界商业发展史，这样的企业不能说对社会的发展没有存在的价值和必要，但却无法对社会的发展带来什么作用。会在一段时间内给世界带来特殊变化的企业，往往都是从底层中突围而出的新秀，少有如日中天的企业再续辉煌的壮举。
头部企业长到一定规模之后，都会安于现状，只想着怎么收割既有利益，很难突破自身。但底层的中小企业则不同，一则它们本身体量小，若有个恰好迎合市场需求的产品出现，然后迅速长大，在这个爆发过程中，就是一种几何级数的裂变增值。因此，打破社会沉闷结构的力量源泉来自于底层中小企业的某个行业某个企业的突然爆发，而非那些高高在上的头部企业增加了多少个百分点的利润和产值。工商银行从一万亿增长到两万亿，没多少人能够感受到有什么变化，但滴滴从零到亿万，哪怕已经濒临失败的共享单车，它从无到有这个过程中带给人民观念的转变以及其他方面的震撼感，都是远非那些头部企业所能带来的。
底层需要保持流动和活力，才能让这个社会保有生机，而从中国所有历史的轨迹来看，在经济发展到一定规模之后，都会采取强拉头部经济而抑制底层经济的做法。现在的状况，也不外如是，让所有优势资源集中到少数几个头部企业当中，对于底层自发性的中小企业进行无情打压，这个不让进那个要关停，这个没许可，那个是非法。大企业能做的，小企业都不给做，这种扼杀底层经济活力的做法，自然会让经济慢慢陷入僵化停滞的困境里，头部企业并不能有效支撑整个国家的经济命脉，迟早会自我坍塌。
也许有人会说，我头部企业每年承接国家的大型投资计划，不就能够活得很好了吗？国家每年那么多投入，还无法确保这些企业继续占有世界五百强的位置吗？
中国在改革开放之初，有投资过什么项目吗？那时候国家穷，一分钱也拿不出来投资，但这并不要紧，没人要你国家一分钱投资，就硬生生地把这个贫穷的国家慢慢的变富裕起来了。这个活生生的事例告诉所有人：国家投资，从来都无法确保国力持续强盛，倒往往是国力走向衰退的肇始。比如秦王朝的修驿道筑长城，隋朝的运河开凿，正是这种国家集中投资的行为，导致了社会崩盘。后面的朝代，模版基本上都差不多，只不过每个朝代的王权松紧程度不一而已，但无论如何开明宽松，基本上都在后期把持了国资的主力方向，才会导致王朝日益衰竭。
国家的大型投资计划，什么五年十年中长期规划，永远不是解决社会经济问题的有效法门。那些靠行政力量扶持出来的寡头企业，也许自始自终都能维持不错的盈利和庞大的规模，但它却无力拯救衰落的整体经济。底层被扼杀和抑制的后果就是，会让整个社会慢慢变成渐冻状态，每个环节每个部门看起来都还正常，但大家却总觉得举步维艰无力前行。
因为未来是无法被规划的。从八十年代开始我们就喊出了2000年要全面小康，现在距离2000年又过了二十年，我们的贫富差距却在越拉越大，有人虽已小康，有人却愈加贫困。经济的爆发或者衰退，并不受五年十年的时间节点控制，它就隐藏在底层某个不知名的节点上，没人预见得了它什么时候会发生爆点，更没人能够预测出它在什么时候有拐点。那个企业不到它跃居高位，你都不知道它因何成功，那些成功的企业家都是成功之后你才会恍然大悟：哦，原来首富在这里。你双眼紧盯着那些头部的豪门世家却依然淡静如水，他们还在不断积累财富，但对于社会来说，等同于毫无贡献程度。
只有底层的商业活性不死，国家才有向上发展的空间和惊喜，若只剩那些寡头巨鳄存活，哪怕你表面上国力再强盛辉煌，都是强弩之末。国家的投资不可能堆砌出具有长久活力的巨无霸，政府的所谓产业导向，更是只会成为一组组笑话。
靠国家的投资和规划无法堆砌出具有竞争力的经济体，那么，靠国家的规划和投资，又是否能够造出具有竞争力的科技来呢？答案还是令人沮丧的：否！
正如改革开放不用靠国家投资一分钱也能够成功顺利启动一样，看起来只有烧钱才能发展壮大的科技界，其实也无法靠纯粹的资金堆叠而强大。有钱固然能够给科研人员一个好的工作环境，但国家有组织的投入，依然未见得便能够获得理想的收成。
为了避免国内的敏感点，我们也不拿国内的那些政府项目来做例子。我们就以世界上其他政府干预项目与完全自由的市场科技体来做对比，看看其中都有哪些可供参考的地方：比如带有政府行政意志味道的欧洲航天局，就将要在美国两大私人火箭发射公司的挤压下失去竞争力。他们苦心孤诣的营造了半个多世纪的科技产业链，在行政与市场并进的双轨策略下，居然还是跑不赢纯粹的市场公司。
不能说政府的低效是官僚体系造成的，其实在市场里面，私人商业公司也跟政府一样，等同瞎子，进了市场的浑水塘里，也只能在里面摸爬滚打才能找到出路。只不过政府本身不入市场，它只是站在岸边指挥，凭自己的感觉，认为哪个方向有鱼，就往哪个方向撒网，而唯一的区别是，私人商业公司是一直在水塘里扑腾的，有溺亡牺牲的，也有捞到小鱼小虾的，最后就是蹦出那几个摸到出口的幸运儿。政府也不能说全无收获，但也顶多只是小鱼小虾而已。
政府主导的项目，无法有效激发商业市场，这几乎成为一道普世可用的魔咒。前苏联靠强大的政府意志和行政力量，建立起了门类齐全的产业结构，也有庞大的科研队伍，更有许多得天独厚的优势资源，但依然慢慢的所有产业都衰朽不堪。日本也有过类似的例子，他们企图以国家意志领跑3G时代，将全球通讯市场的制高点占住，但结果却是惨烈的，日本的通信业非但没有在3G时代领跑成功，反倒成为被抛弃的对象。而在中国，最典型的国家意志投资失败案例就俯拾皆是，数字电视三网融合，现在已经没谁提起了，但当年这笔投资可不是小数目，甚至堪比今天的雄安概念。
也许有人会说，中国目前没有自己的能力搞突破创新，那就以国家力量全力投入，搞跟随战略总可以吧？美国有什么新出的高科技，我们就复刻一个镜像，不就可以了嘛。这些年来，我们无疑把这一套玩的很炉火纯青，也确实在商业上复刻镜像了一大批到中国来，而且跟随的颇为成功。但一想自己脱轨玩一把，下场都多为翻车，比如美国兴起了优步，中国跟着兴起了滴滴，感觉不过瘾，就来个ofo，很有当年全球建GSM网络，咱们中国建个小灵通的意味，结果，当然就像以前的小灵通和VCD一样，都是个没有后续出路的死胡同。
跟踪国外先进技术的老祖宗是863计划，以及后面的火炬计划等，效果好坏参半。科技公司的商业模式复刻镜像容易，但跟踪核心技术的发展趋势和前途研判，却往往很容易被带进阴沟里。不是外国政府有什么封锁，更不是外国公司有什么阴谋，给了我们带病毒的优盘，感染破坏了我们的计划。而是，他们自己也懵逼了，带着我们这群跟随者一起走进死胡同。
因为你选择跟随目标，只能选择已知的超级大公司，也就是那头部领先的几家巨头，跟踪他们已有规划和投入的方向。但是事情的发展往往都会出乎我们所有人的意料，大公司研发的方向和技术并没有得到市场应有的响应，倒是选择了一些原先并不在跟踪名录里的小公司产品和技术，那你国家花费巨资几年十几年的跟踪投入，毫无疑问都成了打水漂，关键是还误导了整个国家的产业趋势，又因为国家选择行政手段扶持某些领域的技术研发，也就会不自觉地排斥其他底层公司的自发介入，扼杀了可能符合市场潮流和趋势的新技术新产品问世渠道。比如当年863计划有个重要的跟踪类别，就是感光材料的研发，大家一头扎进与柯达竞赛的大潮里闷头苦干，成果有了，产品也出来了，而且还颇为自豪地宣称，因为有了自己的民族产业，所以才没有受到美帝剥削，俄罗斯买一个胶卷要五十，在中国只要半价。可后面的结果谁都知道，民族胶卷没卖几年，整个产业都没了，你不能怪柯达误导了你，因为柯达自己也倒在数码相机的大潮里翻不了身，它没坑谁，它连自己都坑。
用国家的资金投入去跟踪，还是会跟丢方向。那些跟踪IBM研发超级计算机的，显然被湮没在了云计算里面，那些跟踪英特尔造芯片的，自然就要在高通的崛起中后悔错失了移动时代的蓝海。那些跟踪微软造系统的，又哪料得到会打败他们统治地位的新品，会是安卓和iOS呢？多少信心满满的项目，到了尘埃落地时，总会给人一地的碎眼镜。没有谁能跟踪得住潮流和趋势，即使你明知道海浪运行的方向，却又怎么可能预测得了前浪和后浪会在某个微循环系统面前突然叠加，然后就发生了偏转和剧变！在市场和趋势面前，遨游商海取得过巨大成功的巨头们，也一样会有把舵偏航的失误，又何况政府这些毫无实战经验的跟随者？
市场从来不会给人一个明确的方向，所谓的趋势判断，只不过是人有时候福至心灵，刚好摸对了路子，于是就一跃而起，成就一番霸业，这样的人在市场中就是那个极少数的X先生，这是无法通过行政机构人为预先安排和发掘的。这个成功者未必靠学识打败你，所以你无法网罗全国最好的高校博士来为你效命。这个成功者也不一定要靠资金优势荡平对手，所以你也无法通过依傍目前最富有的人当靠山就能确保自己胜券在握。太多不确定的因素交织在里面，造就了这个X先生，国家若要保住持久的国际竞争力，不能靠举国之力投资来维持欣欣向荣的假象，更不能靠围追堵截的方法来以图跟踪国外先进技术的方法来确保自己能够具有先进生产力的幻觉。
放开底层的商业土壤，让这块土壤里保持肥力活力不板结不硬化才是真正的至关重要。一个良好的商业环境，有良苗，有杂草，有益虫，当然一样也有害虫，这个环境并不完美，甚至还有些许糟糕，但无关紧要，只要通风透气，干湿适宜，自有能够破土而出的种子萌芽生长，然后长成参天大树。它们无需像那些巨型央企那样需要安札防护栏，也无需像那些纯粹靠蒙混财政资金来补贴收入的公司那样时时需要施肥浇灌。真正在市场上长起来的公司，都有抗风浪耐贫瘠的能力。
但是，现在的底层土壤，却在日渐板结硬化，没有人再敢去做那种子，因为这些种子撒下去，基本上都掉在了水泥地面上，不是被晒死就是被干死，即使偶尔有些掉到水渍里，幸运地发了芽，也会绝望地发现无根可扎无孔可入。太多限制它成长的不利环境了，周围环伺着各类巨头虎视眈眈，还有形形色色的行政许可和行业准入，促使每个活着的公司都把自己扭曲成了盆景。
网友评论