本章讲到孩子的不当行为所引发的结果，结果有两种，一种是自然后果，一种是逻辑后果。
自然后果是在没有大人干预的情况下自然而然发生的任何事情，（站在雨中，就会被淋湿，不吃东西就会饿。)
例如：当一个孩子常常忘记带午饭，家长不得不中断工作去学校给他送饭，相信也一定不可避免地有过多次提醒、多次批评而不管用。因此，家长和老师达成一致，不再帮他解决午饭问题，而让孩子感受一下忘记带午饭而引发的自然后果，肚子饿或者不得不自己想办法解决午饭问题，在此过程中，家长不得再通过说教、叱责或其他任何行为将人为的责难、羞辱或痛苦附加给孩子。这个方法真正起到了作用，孩子不再忘记带午饭。
逻辑后果则不同于自然后果，它是人为干预的结果。针对孩子的某些不当行为，大人和孩子共同制定规则，在孩子出现这些行为时，应该要承担什么样的责任和后果。
逻辑后果的四个R分别是：相关、尊重、合理、预先告知。遗漏了这四个R中的任何一个，都不能再被叫做逻辑后果，而变成了惩罚。
例如：家长和孩子约定好，如果晚回家就不提供晚饭，自己做饭吃。这是一个恰当的逻辑后果。当出现这样的情况时，家长只需按照约定，告诉孩子晚饭已经结束，要吃自己做。如果忍不住说出类似“跟你说过多少遍了”“你看看，回来晚了吧，没饭吃了吧”这样的语言，就不再符合“逻辑后果的四个R”准则，这不再是逻辑后果，而是惩罚。
逻辑后果想要真正运用得恰当非常困难的。家长们常常不由自主受情绪支配，陷入权力之争而将其变成了惩罚，达不到预期的效果，还会起到反作用。而且，逻辑后果只有在孩子的错误目的是寻求过度关注的情况下才适用，因此，作者并不提倡使用逻辑后果的方法。家长和老师们更应该关注的是解决问题，而不是它所产生的后果。
在平时关注孩子方面，我更多的是运用自然后果。例如：今天孩子将酸奶弄在地上和桌上，我会让他先清理干净再喝酸奶。更多的是训练他的行为。在整理物品方面,以前他弄乱玩具，让他整理归位，由于年龄太小，工作量大，很多时候还是和他一起整理。现在我采取策略，将玩具分类，每次只允许拿出三个玩具玩耍，如果要耍别的玩具必须把原来的玩具放回原位，再拿。总之只能保持最多三个玩具。这样他就能轻松整理。看书也是每次只能拿一本，看另一本必须前一本归位再拿。所以承担后果已经是下下策了，主要还是改变策略训练习惯，优化训练。
网友评论