无名，又名无以为名，隐“天下精舍”，客云间为诗。
196 驳“挤韵说”
“挤韵说”的始作俑者为何人，不知也。今看了此人关于“挤韵”的解释，方知乃拾前人早已抛弃的牙慧，通过七拼八凑，最后用一个新名词炮制出来的。
其所谓的“挤韵”，什么意思呢？概括起来，就是“为了避免句读拗口，句中不得用与韵脚同韵的字，但韵脚叠韵除外”。先不论这个论点是否正确，单是表述就很不严谨。表现在：“与韵脚同韵”到底有几类情况，是全部还是一部分？
第一类：两句中，他字与韵脚字在一个韵部内，既同韵又同声。如：“人”与“仁”，同真韵，同日母。
第二类：两句中，他字与韵脚字在一个韵部内，同韵但不同声。如：“人”与“巡”，同真韵，一为日母，一为心母。
尤其可笑的是，既然是为了“避免句读拗口”，那么为何狭隘到仅仅考虑韵脚字与他字的同韵问题？而不考虑除韵脚字（本韵）外，其他字也可能隔开自我叠韵呢？如：“唯惭一片月，流彩照南端”，韵脚字是寒韵，但句中“惭”、“南”同覃韵，构成叠韵。这难道不是其所谓的“句读拗口”吗？类似的情况，你如何处理？
其实就是这种漏洞百出的观点，也是从前人处拼凑来的。其来源或有三个：
来源一：从沈约“八病说”中截取部分，但远远不如其精密。
1、“八病说”中，“平头上尾、蜂腰鹤膝”主要解决齐梁体诗在单句、两句之间和四句之间，平声和上去入（其时“平仄尚未二元化”）的相对问题。这个已经被后来的近体诗采纳，融入到了近体诗格律之中。“八病说”中的傍纽和正纽，主要解决因声纽相同而构成的双声字回避问题，一般不涉及韵的问题。只有在“正纽”中，可能会间杂“小韵”问题。所以，“八病”中真正关乎韵的，就只有“大韵”和“小韵”
2、“八病”中的“大韵”，解决的是“句中字与韵脚字同韵部”的问题，“小韵”解决的是“除本韵外，其他同韵部字散用而构成叠韵”的问题。
由此可见，所谓的“挤韵”，只不过就是换了个名称，全盘抄袭了“大韵”的内容，同时还漏抄了另外一块“小韵”涉及的内容，所以显得极其粗糙。
这些还不是最可笑的。最可笑的是，你拾人牙慧，也得搞清楚大前提是什么？沈约提出的“八病”，只是针对齐梁体诗所作的禁忌要求，以别于更早的汉魏古诗，它并不针对近体诗（当时近体诗还没产生呢）。后来通过不断律化，在近体格律逐步形成的过程中，近体格律只继承并改造了平头之类的“四病”，至于“大韵”和“小韵”之类繁琐又无多大意义的“四病”基本就被抛弃了。
如今所谓的“挤韵”，重新拾起本身就与近体诗不相干的陈芝麻烂谷子，把被抛弃的垃圾当成宝贝，也真令人喷饭。
来源二：疑从一些曲学观点中，获得所谓的“灵感”，才搞出什么“挤韵”：
明代王骥德在《曲律论曲禁》中，列举了许多禁忌。其中“合脚”是“撞韵说”的来源、而 “犯韵”、“犯声”、“一声四用”、“叠用叠韵”等，杂糅出所谓“挤韵”。至于王骥德特别强调“曲律，以律曲”的声明，他们根本就置之脑后。管他呢，张冠李戴一下，拿去当近体诗的禁忌吧。
1、《曲律》云：“犯韵：有正犯，句中字不得与押韵同音，如冬犯东类。有傍犯，句中即上去声不得与平声相犯，如董冻犯东类”。写曲的正犯，也被“挤韵”毫不客气拿过来用了。
2、《曲律》云：“一声四用：不论平上去入，不得叠用四字”。这一点被杂糅进“挤韵”了
3、“犯声：即非韵脚。凡句中字同声，不得犯”。这一点，限于眼光的狭窄，也遗漏了。
曲律，是对写曲的一些要求。因为这涉及“辞乐谐合”的问题，增加了一个纬度。近体诗绝大多数是徒诗，与乐分离。虽不排除少量七言绝是歌诗（很多仿吴歌西曲），但也是需要裁剪增减以就乐（有人认为此系绝称“截句”的来源之一）的。因此近体没有必要对声韵过于严格，这个也可以从近体律把齐梁格的“四声相别”，简化为“平仄二元”中看出。
来源三：疑从某些词学观点中，拼凑出“挤韵”一说。
1、方成培《香砚居词麈》云：“凡一词用某韵，则句中勿多杂入本韵字，而每句首一字尤宜慎之。如押鱼、虞韵，而句中多用语、麌、无、吾等字，则五音紊矣。”
2、张德瀛《词徵》：“词之用字，凡同在一纽一弄者，忌相连用之，宋人于此最为矜慎”。
词起于曲子辞，早期多入乐，因此在声韵方面，词比诗要严格和复杂。即便词乐分离后，很多主张“乐词”的词家，依然十分重视词与音乐的谐和问题。但过度追求声色，对近体诗而言，并无必要。因为诗的流派很多，既有主张畅爽流亮的，也有追求枯涩奇倔的，包容性比较大。所以，方成培在论词时候，还是比较谨慎的，他也不绝对反对杂“本韵字”，只不过希望“勿多杂”，提醒要“慎之”而已。
关于“活法”，是吕本中提出，是江西诗派的夺胎换骨点石成金之心法，也是中国诗学一个重要的命题，有其固有内涵。然而，他们把“活法”拼凑过来，因未搞明白“活法”的真正意思，于是就胡解妄说，而且还不知所云。
最后需要说明的是，“八病”中关于声病和韵犯已经在齐梁时代就实践过，效果并不不理想。包括沈约在内的很多人，多不当回事，其作品也多不遵守，这说明“八病”理论提出后，有的内容未必达成公识，只是聊备一说而已。至于后世学者和诗家，哪怕他们在撰写“作诗启蒙读物”时，也从不涉及这类的内容。因为近体诗学中，根本无此一说。
2021.10.17 舞蝶制作
网友评论