本书成于上世纪70年代，当时正值美国将日本战败后被美国控制的冲绳地区"归还"日本的事件的发生，当然其中也包含了充满争议钓鱼岛。有意思的是，当时是1971年，正是中日开始正常邦交化1972年的头一年，所以可以说或多或少影响了一些进程，至于具体的内容，我并没有寻找相关证据，也就不得而知。
这本书是一位马克思主义的日本历史学家井上清，在当时的情况下写的一本书。在阅读书之前，我还不知道井上先生是一位马克思主义的历史学家，但也清晰地看见，他对帝国主义的强力愤慨以及在书中多次特别提到的日本共产党，也可以看出他对同时也信奉马克思主义的日共的行为表示不解和愤怒。
作为一本历史学著作，书中的结论当然要依据历史事实，以及一些合理的推断。书中通过大量的史实驳斥了日本右翼的一些所谓"钓鱼岛之前是无主地，根据先占先得的原则，所以主权归日本"的荒谬观点。
首先他阐述了自己的观点，钓鱼岛的现状是1895年中日甲午战争，中国战败后，台湾和澎湖列岛根据《马关条约》第二条被割让。钓鱼群岛则没有任何条约依据，而是日本乘甲午战争胜利，掩过中国及其他国家的耳目窃取的。并且，这个强夺与窃取不仅在时间上有联系，而且在政治上也是密不可分的。
当时日本官方（外务省）的说法是："1885年(明治18年)以后，政府多次对尖阁列岛进行了实地调查，发现这里不仅是无人岛，而且没有接受清政府统治的遗迹。在慎重地确认了这些事实之后，经1895年的内阁会议决定"正式编入我国的领土"。"日共的观点也是类似的，"中国方面的文献上也没有记载有关中国人历史上就居住在尖阁列岛上的记录。明朝、清朝都没有在国际上表明对尖阁列岛拥有主权。虽有过尖阁列岛'包含在明朝海上防卫区域内'的说法，但这与主权不是一回事。"
虽然作者在提完这两个观点之后做了初步的辩驳，但是力度还是不够的，因为从根本上讲，明清或者更早的中国，没有明确的讲出来"钓鱼列岛是中国的领土"这句话，但是熟悉中国的人都知道，中国历朝历代也没有明确表明所有的每片领土都是中国的，但是事实上，那些是中国命名的地方一般都是中国领土。（这是本人的拙见。）所以，当时封建制的中国是没有这样的习惯的，而钓鱼岛及其周边岛屿是中国最先命名和标记的这毋庸置疑。所以就算根据先占先得也绝不是日本。至于日本方面提到的没有中国人居住，根据钓鱼岛的环境就知道，那里根本不适宜居住，特别是当时的环境下（指科技水平大不了标，比如没有淡水等等）。也就是说，日本的论点大多是站在今天世界的情况下的。（先占先得也是帝国主义瓜分世界的原则，根本不能适合于明朝或者更早的封建制国家）。
关于钓鱼岛最早的记录，（这当然来自于中国，而且日本关于钓鱼岛的记录也是来自于中国的记录）日本及琉球在1867年以前实际上没有一份脱离了中国文献而独自言及钓鱼群岛的历史文献，这不是偶然的。但至少在16世纪中叶，钓鱼群岛就有了中国名字。如钓鱼岛(或称钓鱼屿)、黄毛屿(或称黄毛山，后又称黄尾屿)、赤屿(后又称赤尾屿)等等。最早年代清楚的文献有1534年从中国福州东渡去琉球的、明朝皇帝的册封使陈侃所著的《使琉球录》。书中写道：使节一行乘船，是年5月8日，自福州梅花所出外洋，向东南航行。在鸡笼头(今台湾基隆)海面转向东，10日过钓鱼屿。在陈侃使录中，表明了到达久米岛之前的赤居、黄尾、钓鱼等岛不是琉球的领土。日本方面的观点就是，这并不能说明久米岛之前的领土就是中国的。但是，中国人徐葆光(或琉球人程顺则)用"西南方界上镇山"的注解，说明了久米岛是往来中国与琉球时的国境。这个"界"的另一方是中国，与郭汝霖的"赤屿乃界琉球地方山也"的"界"是同一意思。
并且日本方面也承认，钓鱼群岛是处在当时中国防御倭寇的防区，但是他们认为这并不能说明主权。将非本国领土，而且是距本国本土最近也有200多海里的小岛划入防御区，这种事只有将中国的钓鱼群岛纳入自己"防空识别圈"的日本自卫队等美国、日本这些近代、现代的帝国主义才做得出来。可他们却把这种事情强加在明朝头上，说什么防御区域与主权不是一回事儿。这显然也是荒谬的。
清朝的第二任册封使汪楫，1683年出使琉球。在他的使记《使琉球杂录》卷五中，有篇关于在赤屿与久米岛之间的海上，举行避海难祭祀的记事。文中明确记载这里是"中外之界也"，是中国与外国的疆界。在那里，汪楫问船长。 "问：郊之义何也？"("郊"的意思是什么？) 对方回答，"曰：中外之界也。"(中国和外国的分界。) 汪楫又问道； "界何以辨？"(怎么分辨那个界线呢？) "曰：揣度耳(只有推测)。然顷者恰当其所臆度也(不是胡乱推测)。"
反观日本方面最早的钓鱼岛资料--《三国通览图说》中有一个附图：这张地图是彩色印刷的。东北角是日本鹿儿岛湾附近至其南方的"吐葛喇"列岛，被涂为灰绿色；自"奇界"(鬼界)岛向南，奄美大岛、冲绳本岛至宫古、八重山群岛的原琉球王国的领地被涂成了浅灰色；西面的山东省至广东省的中国本土涂上了淡红色；另外，台湾及"澎湖三十六岛"被涂成了黄色。图上还印有从福建省的福州到冲绳本岛的那霸的南北两条航线。南航线上由西向东排列着花瓶屿、彭佳山、钓鱼台、黄尾山、赤尾山。这些岛屿都徐上了与中国本土一样的淡红色。北航线上各个岛屿就更不用说，颜色也和中国本土的一样。也就是说，当时的日本已经默认钓鱼岛是中国领土。
实际上，钓鱼岛的被窃取是日本处心积虑地一件事，正是由于日本在日中甲午战争中的获胜，才使清政府丧失了对琉球的一切历史权利、权益，确立了日本独占琉球的局面。（之前琉球国一直都是清政府和明朝时的附属国），并且当时日本外务卿与冲绳县的官员并没有"公然"把它纳入日本领土，怕遭到清政府的强烈抗议。因此，他特意叮嘱内务卿不要把日本勘察该岛一事见诸报纸等，要偷偷实施，不能让普通国民及外国，尤其是中国知道此事。帝国主义各国的"国际法"规定："先占""无主地"时，无需将此进行国际通告；但国内法律规定至少要通报该新领土的位置、名称及其行政管辖，如果日本政府甚至对国民也不予通报就将其定为日本领土，便不能将其视为事实上已纳入日本领土。钓鱼群岛不是像台湾那样根据和约公然从清朝抢过来的，而是乘着战胜之机，不缔结任何条约，也不进行谈判，偷偷从清朝窃取过来的。
本书的大概思路和结论就是这样，但可以看出作者的一些特点，比如他更热衷于驳斥他人的观点的荒谬，对于自己的观点也用到了不少的推测；还有就是对同是共产主义的日共的驳斥。实际上，我觉得他的某些推测也存在一些漏洞，更多的是站在"辩证的看待日本方面的观点"，而没有很好的"辩证地看待自己的观点"，所以从学术上看，之所以该书没有基本上得到中国的欢迎，并没有撼动日本的右翼分子，他们还是固执己见，认为既然证据不是100%充分，那就看看现状：现状就是事实。
whzecomjm
2013-4-7-22:35:26
网友评论