能干的创业者为什么做不好公司？

ofo的创始人戴威是北京大学的高材生、学生会主席，实力和能力毋庸置疑，徐小平当初投他也是看重了这点，但就在ofo遇到挫折的关键时期，他拒绝了资本大佬的收购，最后没办法再融到钱而被迫“出局”。

关于ofo还有很多故事，其失败的原因也众说风云，但仅从创始人戴威对资本的态度上，我想来聊聊能干的创业者为什么做不好公司这个话题。

管理学大师彼得德鲁克说过：如何定义管理者，要看这个管理者的作用和企业期望他发挥的贡献是否一致来定义他是不是管理者。

戴威能力很强，他创造了一家现象级的公司，但最终还是失败了，从结果来看，他并不是一个合格的管理者，因为他并没有做到企业期望的贡献。

ofo期望戴威发挥什么样的贡献呢？其他贡献不好说，但至少有一点可以确定，就是让企业更好的活下去。

但他拒绝了“傲慢”的资本，选择“孤独”的救赎，最终并没有换来好的结果，很重要的原因就是他高估了自己的能力，而低估了整个大环境的力量，这中间的区别是，一个是自下而上的认知，另一个是自上而下的认知。

自下而上的认知相比与自下而上的认识是低效的，为什么这么说呢？这里就要提到吴军老师曾讲的计算机思维和人的思维。

计算机的思维是递归思维，人的思维是递推思维。

递推思维是什么呢？做个类比，这就像我们学习语文，最开始都是先从拼音开始学起，然后到字，再到词，最后到句子，这是一种从简单到复杂的过程，也就是上面说的自下而上。

递归思维是什么呢？就是当我们看到一段不理解的话时，我们会先把里面的字认清楚，然后在通过字来理解他组成的词是什么意思，最后通过词再来理解整个句子的意思。

这里还可以用城市规划来做类比，你要规划一个城市，一定是先确定大概的布局，然后再确定医院、学校、火车站的布局，这些点确定好，后面才能合理的布局住宅、商店等等设施，这种就是自上而下的。

吴军老师讲，计算机的思维方式是递归思维，它解决问题的方法就是先研究大问题，然后再把大问题拆解成一个个小问题，再通过高效的完成小问题，最终解决大问题。

递推思维与递归思维相比，不仅缺乏目标感，更重要的是效率上会更低下，举个例子，从A点到B点，有的人会想，我先造辆车，车速度快，肯定很快能到。

而有的人会想，我的目标是到B点，虽然造车是个办法，但分析一下发现，有一辆车是要到C点，而C点离B点很近，那我可以先到C点，然后再步行到B点，这样要比造车快多了。所以递归就会比递推高效。

为什么提这两个思维？主要是递归思维其实也是公司经营的思维。

企业管理者更应该具备的是递归思维，因为递归思维的核心是将一个大问题拆解成N多小问题，或者说一个大的目标，拆解成若干个小目标。

这些小目标是要自己去做吗？能干的管理者可能会事必躬亲，但这实际上是和递归思维相违背的。管理者更应该做的是将大目标拆解后，分配给能做的更好的人。

有人可能会说，下面人做事总令我不满意怎么办？

这个问题确实存在，但在我看来，主要是原因不是下面人，而是管理者没有把任务分配好，还有一个原因是管理者没有真正了解自己企业。

任务分配不够细为什么是管理者的锅呢？举个例子，一个能吃一个馒头的人，你非要分配两个馒头给他，最终结果可想而知。

有的人可能会说，员工应该学会接受挑战性，这样才能成长。话是没错，但结果会怎样呢？至少不确定性增加了。

另外一个点，管理者没有认清自己企业的状况，其实很多人都会觉得自己能做这个又能同时兼顾另一个，就像早些年的万科，它做了很多事，但最后还是只专注于房地产，原因很简单，商业竞争的壁垒不是你做了很多事，而是你能把一件事做到无人能及。

所以，真正了解自己企业的人，会把主要的精力放到重要的事情上，这样才能更合理的分配资源。用递归思维来讲，就是只有先抓住大的方向，才能更好的带动小的环节，最终才能达到企业想要达到的目标。

一个不清楚自己要干什么、朝令夕改的公司能期望下面的人做的更好吗？这就是既想马儿跑得快，又不给马儿吃饱的逻辑，显然是不可行的。

总结

能干的创业者这为什么做不好公司？其主要原因是用递推思维在领导公司，希望个体具备更强的能力，而忽略了整体对个体的影响，也就是没有用递归思维去领导公司，表现就是，没有清晰的目标，同时还不能把目标合理的拆分。

那ofo不清楚自己的目标吗？在戴威看来他是清楚的，但那个目标真的是ofo现阶段该有的目标吗？显然，理想很丰满，现实很骨干，当下那个阶段还有什么比活下去要更重要的呢？

目标不清，任务拆分就会不明，执行层也就无法形成合力，最终企业就会在无止境的盲目运动中死去，而且是大家越累死的越快。

我很喜欢一个比喻：管理者就像交响乐团的指挥，他的目标不是把琴拉的好，而是要将各种乐器的声音完美的组合在一起，这样才能创造出更美妙的音乐。