学生时期学习诗文的时候常有个问题，要求我们分析作者想抒发一种怎样的情感。我记得很多答案都是“抒发了作者壮志难酬、怀才不遇的情怀。”回想起自己写这个答案的情景，就仿佛是条件反射一般，不管是积极入世的诗人还是消极避世的词人，写上这个答案，就好像是买了一张下了保险的彩票，多少总能沾点边。如果答对了，记下了答案，日后再聊起来，“哟呵，彼此还真是有点文学素养呢。”
我们轻飘飘地解读着诗词歌赋，轻飘飘地说出了“怀才不遇”和“壮志难酬”，继续过着我们轻飘飘的日子。中学时期的我们几乎没人真正懂过那些诗词家心中的感受，古诗文？那是我们考试的工具。背吧记吧，至少还在传颂着，知足吧，你们肉身死了，可是你们的精神至少还活着。
活着？呵，谁稀罕你们这不痛不痒的传颂。
那些真正写东西的人从来不需要虚的假的来彰显自己的才华，文人总是带点幼稚又孤傲的“清高”，抒发快要爆炸的情感和记录已经迸发的思绪才是最原始的目的。是的，也想要人读，也想要人转，但是比起这些，更想要人懂。我知你刹那的犹豫，你懂我片刻的欢喜，那就足够了。然而曾经的人，他们期盼的对象不懂，因为追求的目标不同；现在的人，他们身边的人也不懂，因为在意的东西从来就不同。所以才会有种莫名的失落吧，世界上这么多的人，懂自己的人却这么少，少到难以遇到。
不如喝酒，不如喝酒。
不，这也不怪我们。
对于前人，我们没有感同身受的时机和环境；对于身边的人，我们没有认真倾听的必要和耐心。生活的饱和与自以为是的匆忙，将彼此的星球推拒的更远。所以读诗的时候，我们更多只是为了高分，身边人写的文章，点赞已是给足了面子，哪怕连内容都没有点开来看过一眼。
存在即合理。
在很多哲学家眼里，孤独是人存在的本质，是一种客观事实。所以有的时候我们应该试图顺应孤独。有些哲人认为“人生而孤独”，柏拉图在《会饮篇》里讲过一个有趣的寓言，说人本是双体人，我们都是苦苦寻找另一半的“半人”；也有些心理学家认为人的孤独产生于与他人的关系，因为存在于社会中，我们才会意识到“自我”，才会存在“个体”。不管哪种说法，孤独都是无可避免的。说的现代文艺一点，要是谁都理解你，那你得多普通啊。
然后人类发现，虽然孤独无法避免，但是我们还存在着一种手段：交流。交流似乎能消除我们的孤独感，但是庄子却说过，“道不可言，言而非也。”语言在表达时不能完全展示你的思想，对方在解读语言时又会因个人的经历和水平产生一定的错位，而解读到的语言再度转化为思想时，则是第三次的“不完全”，所以，想通过“文字”来消除孤独本身就是一种奢望。
这么想来，“无人能懂，无人愿懂”的存在就显得更为合理了。
不如，就有点“花间一壶酒”的洒脱，你若来，我不问你酒的醇香；你若不至，我亦能邀月独酌为欢。
花间一壶酒
网友评论