与美国比较

已经有不少人从国家发达程度的角度，横向比较万人律师数来说明是否饱和，比如（截止至2018年）美国每万人41名律师，中国每万人3名律师。先抛开结论不谈，这种比较方式的不恰当性主要体现在各国律师的职责不一致：

中国房屋交易的风控基本都由中介完成，美国部分州的房屋交易必须有律师参与；
中国面对知识产权侵权的证据固定更多地需要依靠行政部门执法，美国此类案件的证据固定更多地依靠律师利用搜证程序（Discovery）；
中国律师在刑事侦查阶段的作用有限，美国律师能在很大程度上参与侦查。

以上三个例子，分别对应的是民事活动、行政活动与司法活动，其中律师职责的范围不言自明。随着国家法制进程的持续，律师的职责范围将逐步扩大，未来中国需要更多的律师。

儒家文化圈

在考虑律师人数是否饱和时，我认为不能仅仅看发达程度，还应当考虑文化因素的影响。在儒家文化圈，作为东亚发达地区的万人律师数（截止至2018年）：

日本：每万人3.1名律师；
韩国：每万人4.1名律师。

值得注意的是，韩国律师人数在近10年中首次出现了下滑，即便如此韩国万人律师数还是比中国高出1.1。从这个角度来说，中国律师的人数尚未饱和。

人均“营养”状况

律师是否饱和，我认为还应当考虑的因素是，市场是否在扩大，代理案件的数量是否跟上律师人数的增长。接下来我将利用数据，一步一步推导出律师人均“营养”状况。

以下图表统计的是近20年律师人数，除了2006年至2007年出现了一次滑坡，人数减少了近2万外，一直保持着快速的增长，且有加速增长之势。在20年的时间，律师人数增长了将近3倍。

以下图标统计的是近20年律师代理的民事、刑事、行政、非诉与常法案件总数。可以看到2018年，案件总数已经达到670万件，处于高速增长的阶段，在20年的时间，案件量增长了将近2.5倍，基本跟上了律师数量的增长。

接下来，我们就可以推导出近20年律师的人均“营养”状况，即人均代理案件数。我们可以看到律师人均代理案件数的特点：

近20年，基本徘徊在15至20件；
2018年为15.85件，处于历史的正常区间内；
近20年，最高为2001年，20.13件；
近20年，最低为2012年，14.77件。

最后，可以看下细分领域的情况：

非诉案件：2018年人均数为2.50件，经过前几年的下降处于稳定的态势，我认为可能的原因是，企业法务素质的提高，导致一些非诉案件内部消化了。
行政诉讼：虽然人均数值比较小，只有0.39件，但这两年在绝对数上是在快速增长。
刑事案件：2018年人均数为1.92件，为近20年的最低点。值得注意的是，2007至2009年处于历史的高点是刑辩律师黄金的时代。
民事案件：从手上的绝对值看，自2007年开始民事案件便开始爆发式增长，所以在下表呈现出律师民事案件的人均案件数量由原先5至6件，到现在的8至10件。
常法案件：常年稳定在人均2件。

综上，近20年，代理案件数每年平均增长率为7.14%，律师人数每年平均增长率为7.45%，基本相当。只要法律代理案件需求保持此势增长，律师人数就尚未饱和。

“营养”在哪里？

上面我们看到，律师人数基本保持着与代理案件总数同样的增速。法律服务的市场在扩大，那么哪些领域的市场在扩大？换言之，对青年律师来说，案源在哪里？

首先，直观的回答是市场的热度在哪里，案源就在哪里。一个市场热度高涨，说明这个市场的交易频次很高，需要法律支持与纠纷解决的市场也就越大。想了解某个市场是否热度高涨，一方面可以去了解某个市场的交易规模，另一方面可以对判例进行行业研究。

刚才我们看到，民事案件的代理数量是处于领跑地位的，那么民事案件当中，哪些行业的案件是处于领跑地位的呢？

图表说明：我们无法知道所有裁判文书的情况，因为裁判文书有上网率的问题，早年上网率仅有2%，近几年已达到40%，所以我们是无法知道在不同行业案件的绝对值，但是，我们可以通过计算相对值，来判断某个行业的案件是否带动整个民事案件的增长。以下，0%这根衡线是增长的总体水平，通俗地理解就是大盘指数，每个行业有6根柱，从左到右分别指代2013年-2018年的增长情况，如果某年高于0%说明这个行业增长速度是快于整体的，如果低于0%说明增长是慢于总体的。

（因为篇幅的关系，仅精确到行业，此种研究方法可以具体到案由）

连续3年增长快于整体的行业分别是：