上周去校区和老师们分享了一些有关儿童绘画心理学的小知识，PPT和培训内容基本都是自己整理的。头一次做这种类型的分享，虽然把理论的内容讲给了大家，但反而是老师们在讨论阶段提供的真实案例让我感触颇多，毕竟大家才是最有一手经验的实践者。让我更加深刻的觉察到，理论如果不和实践接轨，那么对理论的理解仍然只能停留在感知层面，无法真正的演绎和运用。
在过去几十年中，儿童绘画的研究领域逐渐形成了两个主导方向，一是以儿童绘画的认知缺陷观为代表，这种观点把儿童绘画看成是儿童不成熟世界概念的展现，认为儿童画是一种图形表达，给研究者提供了一种认知地图或儿童心里生活的直接”输出资料”。
第二个方向强调投射意义，认为儿童画是儿童情绪焦虑的镜子。从一个比较宽泛的心里动力学的观点来看，绘画反映了儿童的情感。
投射是现在亲子关系和亲密关系中出现比较频繁的一个词，投射的心理学定义是一个人把自己的思想，态度，愿望，情感等等一切的个性特征，不自觉的反映于外界事物或他人的一种心理作用。聊到这里时，一位美丽的老师抛出了一个案例，她班上一位小朋友的妈妈发了小朋友的画给她，打眼一看这幅画构图，色彩都挺好，而妈妈的疑惑在于为什么孩子的画都是负面的内容。大家听了都不太理解负面体现在哪里，老师继续说妈妈问了孩子，画的是什么，孩子说“天上下雨了，小花枯萎了，鱼在花里”。妈妈据此认为孩子不太阳光。
大家就此展开了讨论，有了投射的概念很快就理清了其实是妈妈把着自己内心的情绪投射到了孩子的画上，孩子并没带着负面情感去作画，对孩子来说，天上下雨和天上出太阳都是他们看到的自然现象，可是妈妈基于自己的社会经验，认为不同自然场景有暗含的情绪指向，同时自己近期的状态也许正好契合这些情绪指向，于是自然而然的认为孩子的画作也符合成人世界约定俗成的场景内涵。
听大家聊这些，首先的感想当然是惊喜于老师们惊人的理解能力和深度思考能力，其次确实感慨，对孩子画作的解读原来不仅能反映孩子的心理状态，更是投射了家长的内心世界。
后来的结果当然是非常积极的，这位妈妈其实是非常关心孩子动向的优秀妈妈，在和老师沟通之后妈妈也了解了一些有关绘画的心理学背景，和孩子的互动更加亲密无间了。
而对绘画的表征性解读引出了第三个研究方向，表征性绘画（representational drawing）是儿童一种真正的创造性活动，从这个意义上说，没有哪个符号系统能够与绘画相媲美，正是因为没有真实的“范例”让年幼儿童去模仿，创造性才成为儿童绘画的突触特征。
表征的目的不是使组成物体的各个元素与所描画的形象之间一一对应，也不是追求对物体的临摹，换句话说就是不是为了画的像而画。如果符号化是艺术的核心，那么就不能以表征性的多少来比较儿童画和艺术家的作品。没人敢说毕加索画的不像所以不算艺术品吧，那凭什么说孩子画的不像就没有艺术性呢？你了解孩子的这一套符号表征系统吗？
当然，表征绘画观点不代表任何年龄段的孩子都可以随便涂鸦，图画发展过程中的确存在这一种普遍的图形规律，在不同个体千差万别的表象之下，存在着一般结构。这并不意味着表征发展过程中就有一个固定的时间表，也不是说到了某个阶段，儿童就要获得某些成就。儿童毫无疑问具备创造的能力，这些能力表明，一个解决问题的大脑想要探索利用二维媒介能够做些什么。这种能力和儿童的其他能力其实是相通的，因此，绘画绝不仅仅是绘画。
但是，对于儿童是具有创造力的小画家这个观点的深信不疑，往往会导致低估儿童的不足。维果茨基的最近发展区理论在这里也同样适用，儿童的绘画发展想要达到一定的高度，一定是需要成年人的引导和介入的，但是何时介入，怎样介入，就是一个非常考验成年人敏锐度和执行力的命题了。
机械模仿范画当然不可取，但是完全撒手不管的自由画在我看来是更可怕的一种方式，打着自由的幌子给了成年人一个不作为的理由，绝大部分孩子不是天才，当无法给他们提供一个框架并让他们在框架之中发展时，很快达到天花板的孩子会无所适从，这样也违背了创造的核心。
好的绘画教育应该是在培养健康良好的人格基础之上给孩子注入美的体验，从而获得充分的安全感和价值感，有了这样的滋养，孩子在面对挫折的时候会更加充满信心，也会更加明白付出和回报的因果关系。
网友评论