## 伦理学
当亚里士多德谈到苏格拉底那与众不同的道德教导之时，将3条基本原则归功于苏格拉底：
1 德行——做善事的行为，与知识其实是同一的，因此，在通常意义上，各种各样的德行其实都是一种德行；
2 恶行——做坏事的行为，其实都是由于理性上的无知导致的错误；
3 因此，做坏事的行为，实际上并非自愿。
以上3条基本原则，表面上看像是悖论，我们依然采取之前约定的态度——表面只是表面，先不要急于下结论。
我们先从悖论最明显的第3条入手。猛地一看，第3条简直就是胡说八道嘛。
亚里士多德将“知道善却依然作恶”的这种灵魂状态，称为“道德上的弱点”。不过，在苏格拉底看来，并不存在“道德上的弱点”，亚里士多德虽声称“吾爱吾师，但吾更爱真理”，但在对“道德上的弱点”这个问题的认识上，他的观点可能并非真理。
人们经常会做一些自己也承认是错误的事情，而且也是自愿去做，这确实是事实。但苏格拉底的第3条并非是在否认事实，他只是在说，一般人在自愿做坏事时，对“坏事”二字，做了不适当的解读。
一个人行善，或许只是单纯地认为它是善；但从来没有人作恶，只是单纯地认为它是恶。因为一个人即使知道自己在作恶，并且也自愿去做，至少是因为他认为做了这件事，最多是损人（对别人是坏事），但肯定是利己（对自己是好事）的。
所以一个人即使是自愿去作恶，也是要先将这件事解读为“（至少）对自己是善”的。
而这种个人的解读，正是苏格拉底在第2条中所认为的，这是一种错误，一种由于理性上的无知所导致的错误。
人是群居动物，是不可能脱离社会而独活的。
就算隐居山林，那你要不要吃饭？不点外卖的话就得自己做，可你的食材哪里来的呢？就算不从外边买，那至少要自己种，可种地就得需要工具，这些工具又从哪里来呢？就算你自己造，可你都隐居山林了，就地取材的话，又能取到什么呢？那不用工具不种地，倒退回原始的采集狩猎，可就算是采集狩猎，你又真的确定可以独自完成吗？如果你的答案是确定，那我也只好承认，苏格拉底是错的，下面的内容可以不用读了，以免浪费您从事采集狩猎的时间及精力。
既然人是群居动物，那他就不可以一直做损人利己的事，毕竟大家不是真正的傻子。长远来看，做损人利己的事，对自己并不是好事。
没有考虑到“人是群居动物”，没有考虑到“长远来看”，这便是“理性上的无知”。
如果以上内容可以达成共识，那么在此基础之上，我们便可以来讨论第1条了。
和我们现在所处时代一样，在苏格拉底的时代，流行观点也认为，有各种各样的不同的美德——仁、义、礼、智、信、忠、孝（此处我采用了汉语词汇便于大家理解，至于古希腊语中各种美德怎么说，有兴趣者可自行研究）等等等等。
但在苏格拉底看来，这各种各样的美德，只是同一种美德的不同外在表现形式。对于这个观点，我们可以从以下两个角度来考察。
1 反证法。
如果这些不同表现形式的美德真的属于不同种类，那么我完全可以做到在一种场景下只忠不孝，在另一种场景下只孝不忠，而此时人们对于我在第一种场景下的评价是“忠”，在第二种场景下的评价是“孝”；但事实上，
（1）从行为的实施角度而言，我无法做到这么清晰的场景区分；即使我做到了
（2）由于不“孝”，我的“忠”也是有争议的——即不会获得普遍认可；反之亦然。
因此，这些所谓的“各种”美德，其实只是一种，无论是评价自己的行为，还是评价别人的行为，我们都是从“一种”整体的角度去把握的。只不过，有的人没有意识到这一点而已。没有意识到，便是一种“无知”。
2 举例说明。
我们无法一次一口吃下整头牛，必须把它切开。但无论是牛里脊，还是牛腿，我们都把它统称为“牛肉”（如果有人认为“白马非马”，牛里脊非牛肉，我也只能表示您赢了）。
不管是认知还是行动，就个人来说，都是有限的、相对的。我们的认知或者行动总是局限于具体的场景，区别只在于有时更侧重于“忠”，有时更侧重于“孝”。
我们在认知或者行动上的有限、相对，都是对无限的、绝对的“善”的一种反映。既然善是无限的、绝对的，那也就只能有“一个”，不能有“多个”。
以上是关于苏格拉底在伦理学方面3条基本原则的具体展开，至于认识论嘛，且听下回分解。
网友评论