微服务架构下的系统拆分指南（一）

至从ThoughtWorks的 Martin Fowler 喊出来“微服务”，IT业界仿佛打了一阵强心剂，从互联网行业，到相对保守的电信，金融业，都在对着自己的系统，拿着拆迁大锤跃跃欲试，想一拆为快。微服务到底给我们带来了什么，用微服务真的就是万能解药吗？今天就来侃侃这个话题。

这文章本来计划要写一篇就搞定，后来发现内容还是比较多，就拆成几部分来写，这样可以写的更加透彻。
本文假定的读者是那些已经对微服务有了一点儿了解，并且已经计划要按照微服务风格进行系统改造了的拆迁预备队们。

1. 为什么要拆，单片系统的七宗罪

说到传统系统，大致可以想象成这个样子，系统在横向功能上按照模块分开，在纵向上分成控制层，业务层，数据访问层等几层。无论是模块间的调用，还是功能层次间的调用，几乎都是代码级调用。一个系统代码动辄10万行起步，极其庞大，我曾经用瑞士军刀来形容这种系统。

过去几十年我们一直在开发这样的系统，我们谨慎的建立业务模型，梳理业务流程，做好每一个模块的设计，并尝试做好通用模块。然后经过数月甚至经年的开发，再花费更长的时间进行各种测试，最后交付给客户。这种系统集所有功能于一身，什么都能干，用瑞士军刀来形容一点儿也不为过。

以下单片系统的这些问题会随着代码量的增大而变得严重，大就是原罪。

当今环境下，单片系统暴露出的不足：

• 代码规模庞大，难于读懂，难于修改，难于维护，甚至修改几行代码，要做超过预想的大规模测试。
• 开发周期长，很多系统都需要以半年为单位来计算上线时间，对于业务更新频繁的系统，单片系统模式更是难以应对，尤其是互联网产品。
• 技术栈单一，通常一个技术栈能够解决整个系统90%的问题，但是总有那么些特例，让架构师，让开发人员费尽脑筋去找一些折衷方案，不能用最合适的技术栈去解决问题。
• 难以部署，一个单片系统功能众多，配置文件有时真的如满天繁星，上线那几天彻夜的日子想必大家都经历过，上线之前烧柱香，祈祷疏通测试顺利通过这是常例吧。
• 某些bug会搞垮整个系统，单片系统内部功能模块通常共享一个进程空间，如果某个处理破坏了整体运行环境（比如内存泄漏），那系统就会崩溃，影响极其巨大。
• 对客户反馈慢，从笔者的经验来讲，客户第一次碰到能动的系统，常常是CUT结束的那个阶段，我们叫它 alpha版，但那通常已经是三个月以后的事情了。如果这个时候客户说这不是我想要的，就需要大返工，将影响后面的结合测试，系统测试，最终影响上线时间。而很明显的，修改时机拖的越晚，风险越大。
• 高可用要求下，通常以整个系统为单位，进行冗余扩张，也就是完全一样的系统拷贝一份儿留着当备份，极其浪费资源。而且当系统真正面对客户使用量潮汐压力的时候，又很难快速的扩张实例来进行扩容，灵活性差。

其实还可以写很多，但是为了切题，就不大批特批了，毕竟用了单片系统好多年，不能太过分。

2. 拆分时代的罪与罚

微服务的概念，特征，原则这些东西咱就不掰了。去中心化，各个服务协同，高内聚，低耦合，独立进化……天天的吹着交付快，部署快，修改快，性能伸缩快，耳朵磨一层茧子。好多人看完了马丁那书，对着自己眼前那几十万行代码，都跃跃欲试拿着锤子去过一把拆迁队的瘾，但是抡起你的锤子之前先等等，看看下面这一段再说。

以下这些问题，会随着拆分粒度变细而变得显著，相对单片系统的大是原罪，微服务小也是原罪。

2.1.真的容易维护了吗？

拆分以后，各个服务代码规模变小（也许真的能够达到数千行的级别），对于单个服务来讲可能更容易维护，但是服务之间都使用MQ，RPC来进行通信，要弄懂全盘一样要跟着调用链跑遍整个系统，调用链的增长，随之而来的一样是难于读懂，难于修改，难于维护，出了bug难于调查，在这一点上，微服务和单片系统不分伯仲。

还有一点要说，就个人经验来讲，微服务风格实现同样一套功能，需要的代码实际更多了（后面还会讲哪些变多了），最简单的例子，有些通用代码例如StringUtils到处都要写（你总不能把StringUtils也做成一个服务吧 ）。

2.2. 真的更加容易治理吗？

SOA时代还有一个ESB，要治理服务只要顺着ESB这条主线看过去就可以，到了微服务时代，ESB都被丢弃了，想在框架上做好治理，几乎成为一件不可能的事情，甚至都无法预测将来这个服务要被多少个其他服务调用。

其实用西方的民主制度做比喻非常形象，他们推崇的是每个人都有权利做决定，每个人都应该参与其中，但是这里有一个大前提，那就是每个人都有判断的能力，得“懂行”。西方的民主可以给自己选一个光明的未来，也可以让英国脱欧。

2.3. 真的降低了系统复杂性吗？

这个答案非常有可能是NO，微服务风格下，连数据库都要给拆开，有些服务之间的技术差异非常大，要画出系统图的话，那真是能看到“百家争鸣”，“百花齐放”的繁荣景象，最后连数据更新事务的一致性都保证不了，还得使用TCC，最终一致性之类的模式来替代。汇总报表要从各个服务数据库中抽取数据去做统计，有时候连个最简单的join都做不到了，“跨着数据库呢大哥，想要数据？用接口来调！”

2.4. 真的节省系统资源了吗？

单片系统通常部署在一个进程空间内，或者是一个集群内，代码级别相对调用较多，这是比较节约资源的，虽然这种方式难以扩张，但是在其性能容量容许范围之内是最快的。微服务风格体系是靠着网络通信来进行相互调用，从效率上来讲，被单片系统甩了不止一条街，系统拆完了以后消耗网络资源比以前大是肯定的事情。而且因为需要为每一个服务准备隔离运行环境（甚至要准备独立的数据库），因此和单片系统相比，CPU资源，内存资源，磁盘资源的消耗也会更多。

2.5. 真的省了钱了吗？

曾经有一些文章提到过这样的论点：“微服务降低开发成本。”，但就我个人的实践经验来讲，并不是这样，这里用吃饭这个事儿来说这个事儿，“以前做单片系统，就好像吃一顿饭，大家入座，端起碗筷，吃肉，吃菜，喝汤，放下碗筷，离席。”，“如今做微服务，吃饭流程都变了，大家入座，端起碗筷，吃肉，放下碗筷，离席；大家再入座，吃菜，放下碗筷，离席；大家第三次入座，端起碗筷，喝汤，放下碗筷，离席。”，很多项目初始化和收尾的工作都要重复的做，从工作的总量上来讲，也是比之前多了，而绝对不是少了。

比单片系统少写两点吧，批的太多，连我自己都快把微服务架构扔到垃圾堆里面去了。

（未完待续。。）