借款协议中约定，双方发生争议，由“借款地人民法院管辖”，原告出借人就到了被告所在地法院起诉。法院收到诉状看到借款协议后，说“你们应该去约定管辖的法院起诉”。他们认为，借款协议的双方已经约定了“借款地人民法院管辖”。
法院说的是不是有它的道理：有约定按约定，没有约定的被告所在地或者合同履行地？
联系一下这种理解：最高人民法院在（2017）最高法民辖终245号案件中的裁判要旨：
“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地;当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。
这样，理解“借款地”，是不是就是得理解成“以出借人所在地为合同履行地”？
原告说，“借款地”不一定是借款合同履行地，可以做借款人所在地、出借人所在地、履行地等多种解释，应当视为约定不明，选择法定管辖。
最后原告提出如下理由，主张应该由被告住所地法院管辖：
1.借款合同约定了“借款地人民法院管辖”。
2.但“借款地”不一定是借款合同履行地，可以做借款人所在地、出借人所在地、履行地等多种解释。这应当视为约定不明。
3.约定不明应当适用法定管辖，即应当由“被告所在地或者合同履行地”管辖。
现在，还不知道法院怎么说。
网友评论