法律在保护坏人？

辛普森杀妻案曾衍生出一句名言：全世界都知道他杀了人，法律却不能说他杀了人。所以，法律的设计是在保护坏人吗？

我们就从网上铺天盖地的新闻开始说起：

“某年某月某日某省一名男子杀害其妻子……，一审被某法院判处无期徒刑……”

我们可能看到过类似的新闻。短短一则新闻，让大家义愤填膺，纷纷指责司法不公，都呼吁要把该男子判死刑立即执行。

但新闻给出的这点信息，还不足以让人对案件做出准确的判断，如：说该男子杀害了妻子，有没有充分的证据？如果有，是故意还是过失？是否属于激情杀人？被害人是否存在过错？该男子是主犯，还是从犯？是否构成正当防卫？该男子是否有精神疾病？是否具有自首、立功等情节？……但这些在新闻中是没有的。

虽然滥用职权、枉法裁判的现象确实存在，但如果我们在案件事实都不清楚的情况下，就开始指责司法不公，甚至就认为“法律保护了坏人”，那其实是我们虽然秉持了朴素的正义观，但却没有尊重事实。

我们都知道，司法机关办理案件的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”。这里的事实是指法律事实，与客观事实是两码事。法律事实并不等于客观事实，如果客观事实是“被告向原告借了钱”，但如果被告不承认，原告也没有任何证据，那么法律事实可能就是“被告没有向原告借钱”。

所以原告可能会说，被告明明向我借了钱，他不承认，法院就认定他没找我借钱吗？难道法律是保护坏人的吗？

如果世间有神明，那我们就可以请神明来裁判案件，神明可以洞察案件的一切真相（也就是客观事实），其判决必定是公正的，也就不需要证据和繁琐的程序了。

可披着神圣法袍，坐在法庭上审理案件的法官，他们并不是神明，他们也都是肉眼凡胎，不可能轻易洞察真相。他们不可能通过双方的三言两语就能知晓案件事实、判别是非，他们只能通过现有的证据才能认定案件事实。也就是说，如果没有证据，或者证据不够充分，那么法官就不能将之认定为案件事实。所以，神明可以查明客观事实，但人间的法官却通常只能查明法律事实。

当事人可以言之恳切，也可以对天起誓，但这些能作为法官认定案件事实的主要依据吗？显然不能。常言道：打官司就是打证据，法官通常只能通过证据来认定案件事实，然后结合案件事实和法律来裁判案件。

所以，即使法院的裁判结果与客观事实有出入，我们也不能轻易地就说“法律保护了坏人”。大多数情况下，是我们自己没能维护好自己的权益，比如:没有留存证据。

诚然，比如遵循证据规则，可能会导致部分当事人的实体正义无法伸张，但它绝不是保护坏人的产品，相反，它是一套科学的、维护社会普遍正义的制度设计。

就如现今被广泛提及和引用的一则西方法律格言“正义不但要实现，而且要以看得见的方式实现（Justice may not be done, but it must seem to be done）。”原意是指“正义可能没被实现，但必须是看起来像是已经实现了。”这是强调在实体正义和程序正义无法两全时，程序正义显得更重要。该格言的真正意境在于：实体上的正义我们没办法保证，我们所能做的，就是我们已经在程序上尽了最大的努力。

法律平等地保护每一个人，当人世间没有神明显灵的时候，正义得以被法律延续。我们还经常把法律比喻为武器，法律是捍卫我们权益的武器；但如果我们总是不了解它，不会使用，它就可能成为坏人手中侵犯我们权益的武器。

文章来自“法治社会”微信公众号。