案件前情：
马某与妻子生前育有一子。2011年、2017年，马某的妻子、未婚未育的独子相继去世，马某独自一人居住在案涉房屋内。家附近的水果摊主刘某对他颇为照顾。
2017年，在儿子去世后不久，马某与刘某签订《遗赠扶养协议》，约定马某在离世后将房产、存款等财产赠与刘某，由刘某负责马某的吃、穿、住、行、医疗、养老等扶养义务。《遗赠扶养协议》签署后，刘某及其妻女搬至案涉房屋与马某共同生活。
2019年3月，马某与刘某就《遗赠扶养协议》到上海某区公证处办理公证。
2021年12月31日，马某去世。此后，刘某向法院提起诉讼，要求马某名下案涉房屋和房屋内财产、银行存款及孳息均归其所有。
马某的姐妹、外甥等亲属作为被告，对《遗赠扶养协议》提出质疑，认为马某在2017年之前就出现精神障碍，行为能力受限；2017年住院期间被诊断为老年痴呆等。因此，主张马某在签署《遗赠扶养协议》时不具备完全民事行为能力，协议当属无效。
（新京报）
这件事当年在网上曝光后，炒得沸沸扬扬。当时争议的焦点就在于独居老人马某签订的《遗赠扶养协议》是否有效？因为在马某去世后，其亲属以马某曾患老年痴呆，行为受限为由，主张马某与水果摊主刘某签订的协议无效，并引发诉讼。
一审判决结果：遗赠扶养协议有效，马某名下案涉房屋和房屋内财产、银行存款及孳息均归刘某所有。
一审法院审理认为，无证据证明马某在签订《遗赠扶养协议》期间已经处于限制民事行为能力或无民事行为能力，也无证据证明《遗赠扶养协议》并非马某真实意思表示，故该协议是双方真实意思表示，依法具有法律约束力。
一审法院同时认定，刘某提供的证据可以证明其在与马某签署遗赠扶养协议后，按照约定履行了对马某生养死葬的义务。
基于以上两个理由，一审法院判决支持了刘某的诉讼请求，将马某名下案涉房屋和房屋内财产、银行存款及孳息均归刘某所有。
一审判决后，马某亲属不服，向上海二中院提起上诉。
今天无意中在网上看到案件的最新消息：二审法院判决驳回马某亲属的上诉请求，维持原判。
2024年5月17日，上海二中院对该案作出二审判决。
二审法院认为，刘某在与马某共同生活期间，尽到生活上的照料和精神上的赡养，并在马某死后为其操办后事，已履行《遗赠扶养协议》约定的义务，马某的真实意思应予尊重。
综上，判决驳回马某亲属的上诉请求，维持原判。（正义网）
从二审法院的判决结果来看，法院在《遗赠扶养协议》上是有一定的引导和支持的。以马某80多岁的高龄，人有些糊涂是难免的，但从网上曝出来的关于马某亲属的行为，确实也令人不聇，他们对马某的生活不闻不问，等到死了又想要马某的财产，确实很不道德。不管怎样，刘某在马某人生的最后阶段，无论是真心还是假意，确确实实是做到了必要的照顾，至少是保障了他的基本生活。
对于社会的安定，对于未来养老的问题，这都是一个值得推广的方式，所以，法院基于马某亲戚的不耻行为和刘某的实际付出，最终给出上述判决，既是充分尊重了这种遗赠扶养方式，也是从尊重逝者的角度去理解和尊重马某生前的选择。
这个结果不管怎么说还是比较令我感到意外。从人性的角度出发，很容易对刘某的动机产生怀疑，一般先入为主地认为刘某是贪图老人马某的财产，毕竟马某已是八十多岁高龄老人，也确实脑梗和痴呆过，意识是否完全清晰？是否完全是真实意思表达？个人觉得还真有一点争议。
只是有一点是确定的，老人马某的第一顺位继承人都不在了，其妹与外甥也未尽到扶养照顾义务，从法理和情理上都不具有继承的充分权利。
两相权衡下，认定遗赠扶养协议有效更为公平，更有利于推动社会自助解决养老问题的模式发展。
从中也可看出，司法判决越来越尊重事实和依据，法制建设的进步肉眼可见，几年前的宝马反杀案也是很典型的例子。
网友评论