一、为什么官员和政客没有动力从长远考虑?
在职官员的头号要务通常是赢得连任，所以他们的视野很少会超越下次选举的时间。因此，官员更喜欢那些能在下次选举前产生有益影响的法律和政策，而那些只能在下次选举之后才产生有利影响的政策，哪怕有利影响更显著，也不如前者那样受欢迎。事实上，只要这种政策的有益影响能在选举前出现，那么即便在选举之后会产生恶果，官员们也愿意选择。这是官员和政客没有太大动力去考虑一项法律或政策的长期后果的原因。
二、政治决策和经济决策的区别在哪里?
政治决策通常都是类别（categorical）选择，而经济决策则一般是增量（incremental）选择。
政治投票是“一揽子”式的：你可以不同意候选人 A 的经济政策，候选人 B 的外交政策，候选人 C 的环境政策；但是，一旦你进入投票站，你就要根据每个候选人的整体施政纲领（包括所有的经济、外交和环境政策）来投票，在下一次选举之前无法改变主意。这可不像你去买面包，今天选择这个品牌，明天又可以去购买另一个品牌。
对于增量决策，即便是非常需要的东西，你也不见得愿意不断地增加购买量，因为在获得一定量的该物品后，你会想拿钱购买其他物品。增量决策的一个推论是，很多具有吸引力的东西人们不想购买更多，是因为它们不值得（或不很值得）牺牲其他东西来获得。
三、政府常常会陷入行动谬误，举出两例。
大萧条期间共和党的赫伯特·胡佛总统和民主党的罗斯福总统，都以史无前例的力度干预经济。虽然失业在1929年股市大崩盘初期增加了——股市崩盘两个月后失业率上升到了9% 的峰值，但随后就开始下降，在1930年6月下降到了6.3%。1929年股市崩盘后的12个月内，失业率从未达到10%。但是在一系列空前的政府重大干预措施之后，失业率却在35个月内激增到了20%。
《房租管制法》本想让穷人住得起房屋而对房屋的租金作出限制，但颁布和实施该法律的城市（如纽约和旧金山）往往比没有相关规定的地区房租要高得多。
四、为什么说政府的很多干预其实是天真的干预(脆弱推手)?
政府干预确实使某些产业、群体、地区或国民经济中的某些部门获得了收益。但是，这并不意味着这些政策给经济整体带来了净收益，反而有大量证据显示它们反而使状况恶化了。
不仅只有信奉自由主义的市场经济学家才认为经济萧条时的政府干预会对经济有害。30年代大萧条之前很久，正是卡尔·马克思而不是别人就曾提出“政府疯狂的干预”可能“加剧现有的危机”。
五、为什么说最低工资法阻碍了人力成为资本?
在现代工业社会中，大部分人都被称为工人或劳动力。然而，人不仅代表着劳动力，也代表着资本的投入。学校教育、工作经验、阅读、摆弄汽车或电脑所获得的经验，以及从父母和同事身上学到的知识和经验都有助于培养一个人的技能、洞察力以及工作能力，而这些被经济学家们统称为“人力资本”。
社会上有很多人通过降低工资或提供无偿劳动可以得到大量学习知识、获得工作经验的机会，以提高“人力资本”。实行最低工资法后，这种通过无偿劳动获得人力资本累积的机会不复存在，阻碍人力成为资本。
网友评论