最近对一切都有点提不起兴趣，可能因为感冒了。这久违的“多愁善感”袭来了，开始怀疑自己、怀疑人生、怀疑世界，觉得自己好普通，觉得努力了还是没有收获...借着咳嗽的呼吸不畅深深呼吸叹了一口气。然后就看到了好友的聊天对话，好友林明明已经工作那么忙，而且还有着丰富厚实的主持功底，竟然还主动去学习专业的播音主持，他说“做就做到极致。把这个当做排解压力的办法。”好友袁在工作之余坚持锻炼，又打算去学一门乐器。真是卷呀！优秀的人遇到问题解决问题是追求极致，而我现在只想躺平。我一点也不想低头承认自己的普通，哈哈哈，然而事实上，我也只能算作大多数时候是个努力的普通人。
作者说：普通人只能看到事物的现象，而优秀的人总能透过现象看到事物的本质。有的人认为优秀的人是靠经验，但作者举了一个例子证明有时候经验不靠谱。在战争中存活返回的飞机机翼上布满弹孔，有人认为既然机翼上满是弹孔那么最需要加强的应该是机翼位置的钢甲，以提高战斗力。但是军事顾问认为机翼中弹还能飞回来也许正因为它很坚固，机头机尾没有中弹，也许正因为这些部位一旦中弹，飞机就无法飞回了。经调查战地飞机残骸时发现，果然被击落的飞机都是机头机尾中弹。飞回来的飞机可能并不知道自己为什么没有被击落，只有被击落的飞机才知道，但是被击落的飞机已经永远无法开口了。作者还分享了自己在微软工作的经验在10年前和10年后对业界的影响力。10年前，大家会说“哇，微软这么厉害，做什么都是对的”；而10年后，大家会说“微软已经过时了，说什么都是错的”。从中可知，经验只是部分人在部分特定时代背景和客观环境中的经历提炼，并不见得适用于任何时代任何领域的任何人。这也是我为什么很少去看市面上推荐的成功学或成功人士传记等书籍的原因之一，在真实的世界摸爬滚打后，每个人对成功的定义、理解、需求不一样，书上能写出来的成功经验大多是理论说辞，影响世俗意义之成功的关键因素不一定能在书本中写出来。就像作者说的：别人的成功经验当然重要，但是他分享的方法真的是让他成功的经验吗？适不适合我呢？
作者推荐了一个方法：假设——验证——结论——调整。以此来模拟到底该给战机的哪个部位增加钢甲提高战斗力。如下图所示，得出结论是应该增加机头和机尾部位的钢甲。这套方法的本质是为了印证假设而不辞辛苦、不嫌麻烦地验证假说，然后得出结论，最后做出调整。作者补充强调使用这套方法论时要注意：就事论事，不要被立场左右。作者举了这样一个例子：公司产品卖不出去分析原因时，产品、销售、市场、质量、生产等部门往往互相踢皮球推卸责任。但是开会的目的是为了追责吗？不，是为了找出原因解决卖不出去的问题，应该逐一假设各部门内部出现了问题，然后运用“假设——验证——结论——调整”的方法去解决，这就要求一定要实事求是、对事不对人。但是，我们都知道，人是最大的变数。如果一个公司真的都能做到对事不对人，就不会出现《年会不能停》里的派系斗争而展开的“（裁员）广进计划”了。由于工作原因，接触到的一些文件反映了来文单位请求协调各相关部门开会讨论解决某些事务，这些事务既涉及各相关单位职责又涉及其利益，当某项工作事务难以推进时，真不见得通过上述方法论，能使每个部门都调整得恰到好处，因为我也没实际参与其中，所以也不知道是不是寻求折衷是最佳解决办法。
就从作者提出的“经验不一定靠谱”和“就事论事”两个观点来看，作者的分享可能和当下我所认为的某些工作方法无法较好匹配。因为，传帮带对于我的工作很重要，前辈的经验很重要，在经验的基础上才谈得上守正创新；就事论事难免考虑不周全，必须加以横向、纵向、正反的联系对比，才能把文件办好、把事情办好。说回到开头普通和优秀的差距，我周边有非常多优秀的领导同事，如果说以前的我还时常会暗自窃喜自己某些方面的“优秀”，但是现在看来，我和身边人的差距还有很大，而且逆水行舟不进则退，差距只会越来越大。今天好友林的“极致”观点让我很受启发，我似乎满足于目前工作上的得过且过，似乎我已经成为了目前岗位的“顶梁柱”，但是这只是小小一个环节，还是偏于浅层表面的，我有什么资格称这为优秀？我觉得自己在日常工作之外也在努力学习，期待自主进行的分析梳理能实现从量的积累到质的飞跃，一是为了分析分类来文的类别，二是学习借鉴同事们的处理风格，三是探究通过办文理解办事的逻辑，四是领悟办文办会办事要考虑的政治因素、法律因素和现实因素。现在已经到9月了，旧的一年还有3个月，新的一年已进行到第3个月，提速量的积累，初为全局了然于胸，再为个例分析类比，然后得以应用于实践，应用于机会的降临时，我能抓住、抓稳、抓好。加油！
2024年3月11日23：18
网友评论