对该文章观点，本人实在不敢苟同，甚至认为文中有许多错误。
首先，“市场是促进公平的利器，是平等的基石”，这句话不知道从哪得出来的。马克思主义经济学中没有提过，人类的的终极经济制度也不可能是市场经济。我们抛开马克思主义不谈，我们承认市场经济在当下中国或者世界一部分国家取得了成功，只能说明她适合那个社会当下的生产力，是当时、当地的合适的经济关系。但这并不说明她是公平的，更谈不上什么平等的基石。作者这么说，只能让人感到作者是一个狂热的市场经济崇拜者。市场经济实行了这么多年，我们看到市场经济的社会，社会资源不断被兼并集中产生垄断，贫富分化也是越来越严重。如果不是政府和社会力量调节，市场会变得更加疯狂和狰狞吧。完全感受不到其自身的公平性在哪里。
接下来，该文章对苏联经济的批判也是不遗余力，并用了“偶然的成功”来定义苏联经济的迅速崛起。我们都知道偶然中有必然，作者用偶然这样解释实在站不住脚。后面作者是这么继续解释的“是政府集中资源和力量的结果”，是不是可以这么理解作者也充分肯定了“政府集中资源和力量”的效力是可以产生很好的经济效果的，同时这种经济效果并没有借助市场经济。这又尴尬了，作者紧接着说的一句话是“不具有必然性，不是规律”，明明根据作者观点“政府集中资源和力量”是可以促进经济发展的，怎么又成了“不具有必然性，不是规律”。
我们单单聊一聊苏联的计划经济，“在六十年代苏联计划经济时期，苏联的经济蒸蒸日上，速度冠全球”，其中也包括北朝鲜，北朝鲜的经济实力远远强于韩国。我们可以暂时算作计划经济的作用吧。我们现在诟病计划经济的主要原因就是计划经济失败了，苏联解体了，北朝鲜现在韩国（南朝鲜）穷很多。是的，既然你解体了，既然你那么穷，你就是特例你就是不对的。可是苏联解体了，就代表社会主义是不对的，是偶然吗？韩国比朝鲜富裕，韩国就是对的，朝鲜就是错的？事情总不是通过这样的例子或规律来下结论的。共产主义不是错的，这个我们都知道，也不是这里讨论的重点。我们谈我们的话题，市场经济是不是那么好，计划经济是不是就那么失败。上一段我们就看出，计划经济是有可取之处的，至少她在一定环境下是很大的促进了经济发展。市场经济呢？我们承认她在许多国家取得了成功，但是，二战结束之后，苏联解体之后，前赴后继的有一大批国家实行西方政治、经济制度，失败者多于成功者。日本和韩国在美国源源不断的帮助之下，经济上获得了成功。更多的国家照搬了西方政治制度和经济制度，反而国际处于贫困、动乱之中，更谈不上什么经济大发展。但从这个角度看，计划经济就没有“错”的那么严重，市场经济也不是“万能灵药”。实在不敢苟同作者对苏联及计划经济的观点。作者将印度的贫穷归因于“计划经济”这种说法，也是不同意了。
利比里亚，完全照搬美国制度，世界最不发达国家之一
接下来作者用一小段简短的几十个字说明了印度因为宗教原因不太喜欢追求经济。这里不详谈了。只是我认为，上帝盛行也没耽误欧美国家致富，印度人也可以学一学既宗教又经济。
后面几段谈了什么？感觉作者欲言又止的草草结尾了。我全完没有读出我想要的东西。“印度的真实经济超出你的想象”，我以为作者可以很翔实、很有依据的摆事实讲道理来刷新我们三观，告诉我们印度经济有多么厉害。事实并没有，作者给了一句我这个外行人不认识的名人的一句名言：一个民主自由的制度和一个经济自由的制度，差不多就是一回事。作者又煞有介事的讲“这一点，也许对我们有某种启发意义”。意思是说我们我们政治制度更加自由民主，我们的经济也会更自由然后更好？
通过8、9、10这三个自然段，我读出作者的意思是，印度是实行的民主的资本主义制度，政治、经济更加民主自由，政治、经济相互促进，印度政治更加民主自由，所以印度可能会超过中国？这是老生常谈了，我不认为印度的政治制度比中国的好，中国现行制度是最适合中国的，也就是可以这么说：中国的政治制度是最好的，相对于中国来说，这就是最好的制度。当然，作者也没有说的这么直白，也算是我的个人解读中的一种。我更倾向于认为，作者说这三段话的意思仅仅是告诉我们，我们的经济有可能被别人超越，我们的制度还可以更加完善。提醒我们不要“异想天开”的认为我们不会被超越，提醒我们印度是一个潜力巨大的国家。所以作者很多地方没有表述的非常清晰明白。
下面讨论一些我的个人观点。对待计划经济我认为要全面的看待她，目前世界上还有国家实行计划经济，效果不是十分明显。中国引入了计划经济取得了很大的成功。但是我认为一个国家经济是否成功，原因十分复杂，与其自身国情也有这十分密切的关系。中国从鸦片战争开始到解放战争结束，基本一直处于战争和社会变革的阶段，战争一定层度上是对社会的整体变革。改革开放后的三大改造更是对中国社会进行了深刻的改革，不得不提的是文化大革命。文化大革命整体上是错误的，使不少先进的知识份子遭到迫害，经济下滑，社会整体受到伤害。但不可否认的是，文化大革命确实是一场“文化的革命”，几乎全体国民都受到了这个文化的洗礼，民心更加“整齐”了。“异动、反动、分裂”的思想和力量肯定也受到了一定层度的打击。正因为种种社会过程和现象使得中国没有像印度那样多的民族宗教等内部矛盾，中国基本上始终是一个整体。新中国成立之后，改革开放之前，计划经济是我国建立起完整的工业体系，导弹和太空力量处在先进行列。这一切的一切都是1978年改革开放的基础。我们是建立了完全的市场经济，但是她又不完全等同于欧美的市场经济，我们是具有符合自身发展的中国特色的，充分发挥市场经济优点的同时，强有力的党和政府用更加智慧的决策手段和法律，限制和除去一部分完全自由市场经济的弊端。当前，许多欧美国家也在不断调整或加强对市场的监管，中国只是更多的吸取他们的教训，进行基于我国国情的适当优化和补充。
许多失败的市场经济国家，都是盲目引进了西方的所谓自由的政治和经济制度，这些制度是不符合他们国情的。“毫无约束”的自由使国家陷入分裂和动乱之中。不是简单的说西方制度就是错的，他们的社会根本没有进行深刻的社会变革，盲目引入另一种“自由”，只能加速社会动荡。广泛的战争到战争的结束，一定层度上可以是社会深刻变革的完成，但是无休止的战争不知道什么时候会结束。朝鲜、古巴虽然没有理想中富裕，但也不至于社会动荡大量难民危害世界。可以预见，这两个国家如果有限度的引入“市场经济”来激发社会活力，他们就可以复制中国成功的经验。讨论到这里，我并没有否定“市场经济”，反而，肯定其具有的激发市场活力的能力，这与我前面讲的并无矛盾。只是这里的市场经济只是建立在一定条件与基础之上的，而且是经过与国情相符的适当干预之上的。这里的基础是指，第一，一定的物质条件基础。即一定能力的国家基础工业，而且要是完善的，可以是比较初级的但不能是具有致命缺点的，即重工业、轻工业均衡合理。第二，良好稳定的思想文化和政治环境，很简单，动乱分裂的社会没有心思搞经济。其中还包括人民是不是都要追求物质上的成功。极度“挺没追求，悠哉悠哉”的社会是没有的吧。
《印度的真实经济超出你的想象？》这篇文章更像是一个朦胧的标题，既没有翔实的数据也没有深刻的经济、社会原理，只是简单的作者想法的表达，更像只是跟我们提个醒。"�]��S�t
网友评论