万法归宗，以一贯之。这是一些修行者常挂在嘴边上的一句话，不乏某些大家们在谈及诸法，在强调统一律的作用时所采取的一言以蔽之的总结句。
万法归宗
但，果真是如此嚒？我的回答可能有些偏激，或令人失望。即，此话若放在非欧几里得有限界的球体坐标系里，它的正确性只有极少量的存在交汇，绝大部分则会完全没有相交的可能。倘若是放在黎曼空间去看，因为它有界无限的阈和，此话则连部分成立都绝无可能（当然，这里排除那种本来就是一致的，仅是在说辞因为语境喜好不同那些看似分离的法门）。作为现代人，倘若你还依天圆地方基础作为认知观想的话，不得不说，你已经很out了，“万法归宗，以一贯之。”就是其一（事实上，人类对宇宙时空的存在，从爱因斯坦相对论出现的那一天开始，就已经证明了我们的这个四维时空是属于黎曼空间的。而爱因斯坦也只是在用物理学来诠释黎曼空间的正确性，且这个正确也是个有限量）。
以一贯之
作为“一”，自达摩当年问“一”的由何而来之后，就已经否决了这句话。按如来藏观，“以一贯之”是有为住心的世间法所产生的一种幻觉，它的根本不在阿赖耶识，空性无所有相的，那么亦无“一”可依存，何来“一”作为根本？当然，作为世间法，把“真”或“善”作为“一”相依，也是可行的。但从佛法认识观和实证观去解读，因为涅槃无一，此话无可证，纯属六识之臆想。
再，由矢向观去分析，“差之毫厘失之千里”。
这句话告诉我们，假设有一个人分身去修不同法，那么随时间矢向的漫射，法与法之间的偏离就会越来越大，依法所观得的对象也是呈不同景观的，就如同一个诗人的世界与一个物理学家的世界，对同一事件发生他们所观得的景观会是一致的嚒？事实上，他们所依的那个生在基础，自从视野角度不同，所产生的景观反应早已是不同的世界了。
景和背景是不可分割的，也就是说，观察者与被观察对象之间既存在分歧又存在共识，但你不能说分歧就是共识，毕竟间距所导出的那个分歧是事实，你根本无法通过质料的共识而将其自以为是的把不同变成相同。
另，补充一句，倘若把宇宙全样本空间看成一个开放的球体的话，那么全角度视野就应该是360度。人类可能存在的视野有多大？站在9+1十维空间去解读，人，作为3维+1的生在显体，他的视野最大角度只能是小于3×360÷9=120度。即，人类倘若不突破自身障碍的话（突破障碍指的是突破奇点临界，实现升维）哪怕再努力，他的这个视野也永远都不可能超越这个120度弧。这，就是为什么，随着认知观的深入，人们愈发会感觉自己无知的东西愈来愈多的缘故，因为，他视野所抵达的弦弧要比一般人大的多。难怪苏格拉底会发出这样的感慨：“我唯一知道的就是我的无知”。
知识的悖论。知识如果不能改变行为，就没有用处。但知识一旦改变了行为，本身就立刻失去意义。我们拥有越多数据，对历史了解越深入，历史的轨迹就改变得越快，我们的知识也过时得越快。几个世纪以前，人类知识增长缓慢，政治和经济的改变仿佛也迈着一种悠闲的脚步。如今，知识增加的速度飞快，理论上我们应该越来越了解世界，但情况恰恰相反。各种新知识让经济、社会和政治的变化加速；为了了解究竟发生了哪些变化，我们加速积累知识，却导致动荡进一步加速、加剧。于是，我们越来越无法真正理解现在或预测未来。
人啊，想要在认知上得到丰腴，卑中求，没错。万万不可把自己歌颂，哪怕是通过他人之口。
今，一微友向我提出种种大师们的万法归一说。如是，对友人说，站在他们的（学识）认知结构上去解读，或许没什么大碍，但切莫把它放大，去包罗万象。但凡可以包罗万象的箴言几乎可以肯定地说它是个伪命题，作为宗教成为圣谛无可指责，因为宗教更多的是强调信仰观念问题，所谓的信仰首先就必须遵循一个（不可证伪的）肯定，即圣谛一定是千真万确的，不可质疑。但撇开宗教的成见去理断，漫射矢向的时空里根本无法将完全相反的发展扭结到一起，虽说数学上亦有（射线是大圆有限的截集）交汇于无穷远处，但这个有界无限思维想象本身就已经否决了这个虚设命题，对有限存在的生命客体除了虚蒙自己外，无任何链接性指导意义——有限对无限的不自量力。
用生在体有限的视野去度量无限的广垠，尔后说在无限的广垠处看见它们的确交汇了，并教诲着人们他的学识和见地。对此，你也只能是个无语，罢了，罢了，你说是就是吧，请继续坚持你的观点。
人，其实都是自愚和自聪的，你我皆不例外。只是，作为坚持，有时候也是需要否定的，这很重要，尤其是否定自己的前身。
生命就是在否定中获取营养，并使其成为可以续存的量体。祂的否定来自于祂自身的谦卑，因为祂知道祂的存在本就是一个卑微的过程，稍纵即逝。
网友评论