作者简介：
郭珲峰，本科学历，中文专业，一级教师。恪守“踏实做事，认真做人；学高为师，身正为范”信条，勤勉耕耘探索于小语教学之中。先后主持参与完成多项课题研究工作，在中省期刊报纸发表文章数篇。
“语文课不能得鱼而忘筌，‘要由重内容’转变为重‘形式’，让学生通过学习，培养起关注课文如何运用语言文字、如何变得‘精确妥帖’的习惯，从而提升语文素养。”当读到朱煜老师《是内容还是形式，这不是问题》文章中的这段话时，笔者的理解还是比较浮浅的。汤会娥老师的一节《湖心亭看雪》示范课精准地帮助笔者通透了这个难题。
《湖心亭看雪》是明末清初文学家张岱创作的一篇散文。汤老师在教学这篇文章时，紧紧抓住文本中的“一题一字二句一话”，通过深度赏析，全面引领学生体会到了作者落寞孤寂，不与世俗同流合污的情怀，也让内容与形式的“精确妥帖”深深地印入笔者心里。
课题中的“看雪”是汤老师的课堂切入点。课始，一个为什么是“看雪”而不是“赏雪”问题的抛出，便让学生初步感受到了作者虽寒夜踏雪，但却毫无赏雪的雅兴逸情和喜悦之感，虽然这样的理解是没有支撑的、相对肤浅的，但是为学生后续理解文章做了情感铺垫。
“独往湖心亭看雪”中的“独”字是课文中唯一一处作者直接表达自己孤寂的字，这一字如果不是汤老师引导学生紧紧抓住了，它便从学生的眼里悄悄地溜走。大雪三日，人鸟俱绝，这该是何样渗入骨髓的森然寒意与孤寂。此情境之下，作者却“独”往看雪。一个“独”字的剖析，学生慢慢地感受到了作者虽与船夫等两三人同往湖心亭看雪，但却与他们难以有心境上的相契与交汇；一个“独”字的深入解读，也让学生清晰地感受到了作者看雪时“孤而无朋”的悲凉。
对课文中“天与云与山与水，上下一白”一句的理解，汤老师设计了对比的教学环节。学生通过“天与云与山与水，上下一白”与“天、云、山、水，上下一白”的对比发现：原文迭用三个“与”字，让四种景物一下子全都活了起来，生动地展现了天空、云层、高山、湖水之间互相交融、难分难辨、白茫茫一片的生动景象，这也正是作者雪夜想要看到的天地万物浑然一体的景象。而缺少了“与”字的句子，则像一件拼补的百家衣，界限鲜明，缺少了生命的活气与远近高低的错落韵致，也不符合彼时彼地作者身处的时空情境。
“惟长堤一痕、湖心亭一点，与余舟一芥、舟中人两三粒而已。”的认识，汤老师继续采用了对比的教学方法。学生通过将四个量词“痕”“点”“芥”“粒”与“道”“座”“艘”“个”进行对比发现：“长堤一痕”“湖心亭一点”“余舟一芥”“舟中人两三粒”构成了一幅“上下一白”环境之下的巨幅中国水墨画，画面极富形象性和层次感。随着作者视线的转移，景物从大到小、从小而更小不断地变化，衬托出了小船在雪夜中孤单、缓缓地前行，人在苍茫天地间如米粒般的渺小，也充分地展现了作者“寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟”的沧桑心境。而换上“道”“座”“艘”“个”四个量词，立即让画面和文字缺失了原有的灵动和美感，也无法折射出作者内心的真实感受。
“莫说相公痴，更有痴似相公者!”。大部分学者认为，文章最后借舟子之口，以相公之“痴”与“痴似相公者”相比较，体现了作者雪夜遇知音，强饮三大白的通达和钟情山水、淡泊孤寂的独特个性。汤老师的解读并没有停留于此处。她让学生联系上下文，从金陵客与作者雪夜不约而同前往湖心亭，金陵客有备而来、结伴同行，还带上了好酒，而作者本应“酒逢知己千杯少”，不醉不归，却强饮三大白便立即离去等细节，体会金陵客虽“痴”似作者，但其“痴”仍与作者之“痴”有所不同。
下课铃声已远，笔者还有些意犹未尽。口中吟诵着“崇祯五年十二月，余住西湖。大雪三日，湖中人鸟声俱绝……”，却不由自主的想起“元丰六年十月十二日夜，解衣欲睡，月色入户，欣然起行……”
多年以前，宋代苏轼月夜欣然起行，遂至承天寺寻张怀民，只因何夜无月？何处无竹柏？但少闲人如吾两人者耳。
笔者在想，多年之后，作者张岱看雪的缘由也许和苏轼是一样的。三日大雪之后，天地白茫茫一片，人鸟俱绝，他便想去湖心亭看看雪，其实，他哪里是去看雪，他是去看一个和自己有着同样情怀的老朋友。那个如他一样孤单、洁傲的雪，才是他于天地间唯一的知音。
是为“看雪”，而非“赏雪”。也许这样的想法颠覆了大部分人对文本原有的认知，但这样的认知也似乎更符合作者张岱挥笔写下“湖心亭看雪”这个标题的深意，以及吟唱出《湖心亭看雪》这篇文章时的心境和情境吧。
网友评论