已所不欲勿施于人？

今天听到罗辑思维关于里根和撒切尔的从政理念描述。

里根从影30年，从政18年，在这漫长的过程中，形成了复杂的性格和特殊的作风。里根认为，总统的职务主要是掌管大政方针，无须事必躬亲。因此，他十分倚重智囊，避免介入问题的细节。这样，他这个总统就比其他总统过得都轻松。在任时，他平时一觉要睡8个钟头，每天的工作时间是朝九晚五（下午到五点半），除周末外，星期三下午他也给自己放假。当总统8年，他有183个周末是在马里兰州的总统度假地戴维营度过的，另有345天在位于加州圣塔巴巴拉的农庄度过。

撒切尔夫人是1979年到1990年担任英国首相，在国际舞台上，比里根早两年登台，迟一年下台。这两个人私交很好，价值观类似，都信奉“小政府大社会”，都属于保守派政党。

里根开辟了越战后美国的新局面，在美国人民心目中他是一个伟大的总统。撒切尔夫人呢，结果上也使英国的经济发展到了欧洲领先的地位，但在英国人民心中，至少她的地位和里根总统是不能比的。但他们一男一女，相隔大西洋，跳着双人舞，主导了整个80年代的西方政局。这两个人互相欣赏的一塌糊涂。里根赞扬撒切尔是“英格兰的人中龙凤”，撒切尔则说，里根是除了她的丈夫之外“我生命中第二重要的男人”。这两个人，要不是见面机会没那么多，估计是要传出绯闻的。

小国寡民，老子的理念里这是最好的国家模式。里根和撒切尔的执政理念倒是颇有几分相似之处。可英美两国的民众的反应却是迥异呢？不管我的倾向是什么，事实上撒切尔执政的十一年，都充满了争议。主要有两部分。第一，在国内政策上的分歧，主要是英国要不要搞福利国家。左派说，她拿掉了很多公共福利，严厉压制工会，所以是坏蛋。右派说，她恢复了英国“小政府大社会”的自由保守主义的传统，让英国重新焕发活力。所以是一个有远见的，真正负责的政治家。还有一点撒切尔坚持的就是不加入欧元区，保证英镑的独立性。当时很多人甚至有内阁成员有反对的声音。后来撒切尔夫人下台也跟这个政策 有关。但后来的结果表明，这个决定对于英国利益的保持是有利的，这是后话。撒切尔夫人很强硬，很多时候不会妥协。罗胖说：我们不能仅仅从强硬与否的角度来看这种行事风格的利弊。当一个人盯住自己的基本价值观，不讨好自己人，不向支持者妥协，他所获得的成就是可能超越这个层面的。

作为一个执政者或者执政党领导政府前进的时候，是否应该遵循已所不欲勿施于人，己所欲，亦勿施于人呢？当然，个人作为修养和操守的时候可能是合适的，但是在政治方面，如果任之听之，国家的进步从何谈起？若当真人人如此，所谓的文明和进步中的很多一些岂不是只能静静的躺在历史的长河中任它流逝，不对，甚至于人们不可能知道它的存在。 ​​​所谓伟大的政治家我们都无从知晓，国家也会死气沉沉。