网络效应和路径依赖
前文说到了腾讯，规模很大但也不构成市场支配地位，因为我们对市场有了与时俱进的衡量标准。这里分享一个角度，讨论企业做大的理由。
首先解释个概念，什么叫网络效应？一瓶矿泉水你觉得它值1块，当它销量100瓶你还是觉得它值1块，当它销量100万瓶，这瓶水的价值好像还是1块。
当一个产品价值和它的用户数量无关，那我们说这个产品没有网络效应。但反过来如果你拥有世界上唯一一个电话，对你有什么意义呢？只不过是个高级点的玩具。
那10个人有呢？电话价值可能涨不少。那1000个人有呢？1万个人有呢？100万个人呢？这价值就大增了。你对电话的估值，随着用户数增大而增大，这个产品就具有网络效应。
其实生活中，很多东西具有网络效应。比如语言、货币、加油站和汽车、电脑的操作系统。还有个经典的例子是QWERTY键盘，据说是低效的，因为最早期线容易缠到一起，解开要费很多时间，就特意设计成这样，目的是慢点打，防止缠在一起。
为啥这种低效没有改变呢？因为路径依赖，就是由于人们聚在一个平台上选同样商品，会带来越来越大的好处。所以一旦做出选择就会顽固地维持下来，哪怕时过境迁，有了更好的，也不会选，因为切换成本太高了。
经济学家做过一个抽象、简单的模型，来刻画路径依赖的问题。假设市场上有两种方案可以选，方案A和方案B，随用户增加其价值变化过程。
如图，二者都有网络效应，价值随用户数增加而提高。不同的是A起点高，但增长比较慢；B起点低，但涨得快。
假设市场上有100个用户，如果能预知未来，当然知道B比A好，因为35＞20。但问题是如果你是第一个进入的呢？那你会选A，因为11＞4。
假如你是第50位用户，你会选择A还是B？这时估计还会选A，因为B还没有积累到50个人。所以当每个人都出于自己利益考虑，逐渐进入市场时，他们会做具有路径依赖的选择。
客观上、从第三方角度冷静看待，B比A更优。这就是一种每个人都自私，每个人都考虑自己的利益，最后使群体利益没办法达到最优的现象。
这好像跟亚当斯密的名言相悖，他说每个人都自私，追求自己的利益，这时就有一只看不见的手能够极大地推动公共的利益。写这篇文章的经济学家说，市场失败，政府应该有所作为。
如果政府官员能够高瞻远瞩，知道哪种方案更好，就要对市场做出引导，通过行政干预的方式，让人们选择方案B。
问题：这两个方案中网络效应和路径依赖的例子，有没有漏洞，跟现实符合吗？现实生活中真的会发生这个模型所推测的结果吗？
首先方案实际上是有主人的，案例中没有。其次人是有远见的，会为了未来的利润而补贴用户，比如美团、摩拜、滴滴。
还有是不能动不动就请政府“助推”，政府决策是有成本的，而且巨大，不容易纠错。这就让我想到了杨乃武小白菜案，数一数案中多少官员落马，就知道清朝的纠错成本有多高。
当然讨论市场失败是有意义的，但市场失败并不意味着政府成功，真正有意义的比较，是市场失败和政府失败，两害相权取其轻。
市场是有效的
其实上文的方案，有个重要的缺陷，就是它假定了两个方案都是没有主人的。假如你是方案B的主人，有个好方案、好产品，自信将来一定会带来比A更大的收益，你会怎么做？
你会因为初始价值比较低，人们不愿意选择而坐视不理、束手无策么？会让未来可预期的利润跟你擦肩而过吗？不会的，只要你是这个方案、产品的主人，你有远见。
前文提到利息时，说人是有远见的，能看到预期未来的利润，就不会束手无策、无所作为。如果早期用户觉得利益不够大，就可以给他们一点利益。
给你打个折好不好？如果折扣不够大，免费赠送好不好？免费赠送也不为所动，那给你加点补贴好不好？这样值得吗？值得，因为你能预见未来的利润，攒够早期用户，价值逐渐凸显，吸引越来越多的用户，后面就能自己照顾自己。
前文说到市场失败现象，只有在特定情况下发生，就是方案是没有主人的，没有私有产权，人们没有积极性从中获利，而且人没有远见，人是鼠目寸光的。但只要引入所有权、对未来获利的积极性、远见，大家对未来的关心，这种不良的路径依赖就可以避免。
有个经典的例子，就是互联网约车，无论司机还是乘客，都愿意聚集在一个平台，聚集越多，平台价值就越高。没有人喜欢自己手机里装20个打车软件，没有司机愿意在20个软件间切换。
而互联网是一个赢家通吃的市场，最后剩下一家，最多两三家提供商。哪一家平台呢？开发一个软件成本不太高，这时怎么能让司机和用户尽早聚在一个平台呢？
那些愿意出大价钱的人，最有希望把这些软件做到极致的公司，站出来花大价钱补贴用户，聚集大家到这个平台，开发成长再把投入收回来。
当滴滴快滴联手补贴，胜负逐渐明朗时，又减缓了补贴，这是在促进竞争，避免人们陷入低效的路径依赖的做法。尽早召集人们来一个可信的、有希望、有前途的平台的做法。
用户是理性的，厂家也是，很多IT公司在产品没上市时，就宣布自己的新产品，为什么？这是向市场发出集结令，告诉大家我要来了，你们等等，向我靠拢。
那上文讲到的QWERTY怎么回事？有两位经济学家对此也很好奇，就去研究了关于这个键盘是不是低效的问题。当时打字机流行，进入家庭时，厂商也是有远见的。
他们当时举办了大量的打字比赛，目的就是把打字员的熟练程度过滤掉，选出最优的键盘布局。QWERTY一直名列前茅，是一个有效的键盘，其中只有一两次其他获胜。
在键盘设置上，用户轻易就能选择这个一两次获胜的‘德沃夏克’键盘，但事实上没人选，因为它不见得比QWERTY键盘好多少。
问题：产业的标准应该有大企业牵头制定，还是应该由政府牵头制定？
在推广执行标准时，政府的号召力和执行力要比企业强很多。但在这个问题上，只有那些身处管理、生产和营销第一线的企业，他们对不同标准间的迭代所产生的边际收益和边际成本，有最切身的体会，做出最恰如其分的选择。
在更新操作系统时，经常会遇到老版新版不兼容的问题，可能新版就不被接受；而一直用老版，固步自封，影响发展。二者权衡微妙，有些决定甚至痛苦。这种决策由那些直接承担后果的企业来做比较妥当。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论