共读《中与西：关于“对话理论”》

今天共读《中与西：关于“对话理论”》。

3.1“对话理论”解析

书中讲到2001版课标所倡导的是“感受性阅读”的理论基础，相关的是引进的新理念：“阅读教这是学生、教师、文本之间对话的过程。”王荣生教授认为，这需要进一步澄清，因为它包含着两层含义：一是阅读是读者与文本的主体间的对话过程；二是教学是教师与学生以及学生与学生的主体间的对话过程，也就是说，它混合了“阅读对话理论”和“教学对话理论”两个命题。而这两个命题是有区别的。

（一）西方文论中的“阅读对话”

西方文论中的“阅读对话”，是将阅读行为看作主体间的对话与交流，“阅读是一个读者与文体相互作，建构意义的动态的过程”。而合适的对话与交流，有“倾听”与“言说”两个侧面。是读者与文本双向的、互动的、互为依存条件的关系。

在欧美的母语课程标准中，将文学教学冠名为“分析与反应”，强调发展学生对文学作品的理解、分析以及作出反应的能力。在他们看来，“教学是通过阅读课文来引导学生进行自我评价，以提高其个人从课文激发思维能力的过程。”“分析与反应”，是在“分析结构”基础上与“衍生结构”的融会，表面上看是兼顾了“倾听”和“言说”两个侧面，其实是在“倾听”文本的基础上兼容了“倾听”自己（读者）的心声。也就是说，作品的“意义”产生于两种“言说”的融合。

（二）“教学对话”的维权用法

对话理论，我们现在主要是作为维护权利的话语来使用。2000年的《大纲》主要是维护读者（学生）在语文教学中的“倾听”权；2001年的《标准》主要是维护读者（学生）在语文教学中的“言说”权。

为什么要维权呢？因为那个时候的教学少有学生自主阅读的机会，更多的是听记教师（教参）的“分析”和“思考和练习”的答案。学生失去了自我，丧失了自我的话语权，在阅读中他们不能“言说”，也不允许他们“言说”。但是作者认为，这只是回到了正确的起点，还有很多值得研究的地方。比如很多教师就简单的理解为“让学生自己来‘说’”“教师与学生平等地讨论”。

[if !supportLists]（三）[endif]“对话理论”在国外语文课程与教学中

作者写到，国外语文课程标准的构建，是从阅读对话理论对语文课程与教学“意味着什么”作为起点的。也就是说，光以“阅读是什么”的定义作为起点，还不足以构建语文课程与教学。而我们的《标准》中只有“阅读是什么”，对“阅读对话理论对语文课程与教学‘意味着什么’我们目前还缺少研究。

[if !supportLists]（四）[endif]“对话理论”的误用

作者用两个案例说明，只顾了“尊重”“珍惜”学生阅读的个性化行为，而忘记了与文本的联系，因而丧失了“阅读对话”的品格。这可能是“让学生自己来‘说’的误用。”

很多教师放纵学生的“你的理解”“你的理由”“你的生活体验”而失落了“知识建构”的原本意义。而把阅读课上成了学生的自由“交谈”课，把本该占据“阅读对话”主导的另一主体方——文本——撇在一边，许多教师甘当“伙伴”而忘记了“教”的专业角度，不敢“讲授”、不敢“分析”，更不敢“训练”。

我想说的是时至今日，距作者写这本书已有20年，这种现象依然存在，并且能够让学生说的已经很不错的了，还有很多教师在“讲教参”，让学生背、记答案。这种现象与课标的制定有关，还是落实课标的力度不够有关？