论愤青与人文知识分子的区别

论愤青与人文知识分子的区别

1、百度百科上面说“愤青”是指思想偏激、情绪化，有极端民族主义、民粹主义、沙文主义思想、言论和行动的青年。

2、而人文知识分子是什么呢？璞真山人读了很多人的论述，到目前为止还是最赞成学者林贤治的观点。

他认为知识分子可以分为三种类型：一，幕僚知识分子，葛兰西称为"统治集团的管家"；二，技术知识分子，也称"技术专家"；三，人文知识分子。幕僚知识分子和技术知识分子分别为权力中心和市场中心所吸附，唯人文知识分子留在原来的知识谱系内，成为名符其实 的"边缘人"。他们不像另外两种类型的知识分子那样从事实际事务，谋求世俗利益，却往往显得不同流俗，不切实际。

林先生还提到：按葛兰西对知识分子所作的阶段的划分，他们明显超出作为"已经存在的、传统的、前此积累的知识财富的管理者和推广者"的"最低级阶段"，而跃升"最高级阶段"，因为他们是"创造者"。他们的工作，更多地带有乌托邦性质。所谓创造，也只能是思想，一种具有道德价值的象征物。他们对社会的基本理想和中心价值表现出显著的关心，总是以真理和正义的代表人物自许，不但出演布道者的角色，而且充当控告者，谴责社会的罪恶和不公，主动担当被侮辱者被损害者的公开的辩护人，他们的最大特征就是对现实不满，因此总是站在现存秩序相对立的位置上，施予严厉的批评，由于他们不像另外两种类型的知识分子那样，有着一定的政治组织和经济组织，因此常常孤身奋战，而且是纸上谈兵，亦所谓工作的"书面性"，中世纪的宗教裁判所及此后对思想者的种种类似的惩罚固不待言，对于道义上的轻微损害，人文知识分子也会产生一种严重的受挫感，稍有姑息，便经受不住良心的质询。为此，他们不能接受权力的公开的或隐蔽的操纵，不能扮演别人分配的角色，不能屈从于强盗的逻辑和骗子的谎言。从他们身上，我们可以引出知识分子的一般性质：启蒙性，批判性，颠覆性。美国著名批评家屈瑞林把具有这种性质的知识分子活动，统称为"敌对文化"。

林贤治认为，人文知识分子是特别看重思想和人格的尊严，他们无须加入任何社会组织，无须倚仗任何社会势力，即使在最亲密的文化圈子中，也仍然注意保持自己的思想和人格不受侵犯。恩赐的判断，流行的观点，都是他们耻于接受的。对于他们，接受或拒绝，都必 须经过个人的独立思考，怀疑一切是他们的天赋的品质。

还有：从本质上说，知识分子是反权力、反集体的，正因为如此，他们会一个又一个地遭到政治的打击和社会的遗弃。

3、从百度百科及林先生分别对“愤青”与“人文知识”分子特征的论述来看，璞真山人以为，“愤青”与“真正的人文知识分子”恰恰有着巨大的不同：

1）愤青可能偏激与情绪化，往往来自缺乏独立思考，而真正的人文知识分子从“良知”出发，可能恰恰不偏激，因为他们过于听从内心良心、遵从道义，以至于显得不同流俗，不切实际。

2）愤青可能是民族主义、民粹主义或沙文主义思想，真正的人文知识分子出于“对社会的基本理想和中心价值的显著关心”可能恰恰是反民族主义、反民粹主义、反沙文主义思想的。

3）很多愤青恰恰是个体自我的私利没有得到满足才容易“气急败坏”、“偏激”和“情绪化“，而真正的人文知识分子，由于更看重道义、更关心内在良心的评判、更重视自己思想和人格的尊严，因此他们看上去的所谓”敌对文化”表现，往往是出于维护真理和正义的动机，这两者有本质区别。

由此可顺便推理：那些动辄把“愤青”与“真正的人文知识分子”混为一谈的人，那些动辄给真正人文知识分子贴”愤青“和”负能量“标签的人恰恰是缺乏独立思考，缺乏起码的思辨逻辑能力的人，他们动辄以为批判政府、批判某某官员、批判现存秩序就是“负能量”。他们是连国家与政府的概念都分不清的人，也许这正是统治者成功的明证。

（璞真山人，2018.7.11）