任何违反法律或公共场合合理规定的行为，付出代价是理所当然的。
但对这样的处理，我们还是为之不平。
因为一个人偷窃的时候，是不希望任何人知道，并且不想付出实质性的代价；
而这个孩子在超市喝饮料时，心理并没有防范让别人不知道，也没有打算不付款。
两者的相同点仅仅是占有之前未经主体允许，因此可能损害主体利益。
所以超市规定有些商品不能先“吃”后买是合理的。
毕竟允许先“吃”后买也难以形成有效的秩序。
尽管如此，将这件事定性为偷窃，是极不合理的，由此索要的十倍赔偿更是无稽之谈了。
即使是偷窃，也未曾听过偷窃十倍赔偿的。
但如果只是要求一定（合理）的赔偿，还是要接受的。
正如上面所说，超市是公共场合，不允许先喝后买有利于形成良好的秩序，从整体上来说这是必要的。
我们无论处在什么地方，都不是作为单独的个体出现，多多少少都会和他人产生联系，是这个相对整体中的一份子。
在家里是家庭里的一份子，在超市就是所有超市消费者中的一份子，一旦成立家庭或进入超市，就相当于签订了一份隐形的契约，遵守这个契约，即使没有意识到，也是默认的。
卢梭说：一旦法律丧失了力量，一切就都告绝望了；只要法律不再有力量，一切合法的东西也都不会再有力量。
所以一旦违反了，就要付出代价，但也要坚持只付出相应的代价。
网友评论