书声2019/李文彪
众所周知的1840年以后，欧洲用“现代”定义这个世界。他们用殖民主义、帝国主义的方式带来的那一套“现代”，成了唯一可能的历史方向。
殖民现代主义否定人类经验的多样化，把所有异质的他者都解释为“非现代”的，然而同时，就连贩毒、扩张和压迫，这些殖民自带因素，都带有了某种正当性。
历史书写，都建立在这样一个问题上：中国/东亚为何没有“现代”？
一个最简单的解答思路，就是证明东方世界因封闭而停滞了，非要等到外来撞击，才不得不被动反应。
也就是说，在殖民现代的眼光看来，中国是人类历史必然方向的阻碍者和反动者。
按照这套逻辑，鸦片战争的根本起因，是中国拒绝自由贸易，自居天下中心，排斥外来文化，敌视先进文明，不懂平等外交。这其中每一项，都是一个抽象化理想化的大帽子，缺乏历史依据。比如，如果中国真的是自我封闭，不参与全球资本体系，那么鸦片贸易又是哪儿来的，又为何会发展为一个攸关帝国命运的大问题呢？
占世界GDP 2/3的中国，这样一个把集权运用的炉火纯青，相对稳定的人口大国、超级市场，正是在国际贸易中，把欧洲殖民美洲大量攫取的白银轻松流入中国。而鸦片贸易扭转了这种局势。林则徐以强硬手段收缴鸦片，实在因为鸦片之患已经避无可避，但即便如此，这位禁烟派重臣，也并没有要关闭门户，而是用“利则与天下公之，害则为天下去之”的经世思想，苦口婆心地劝“英王”惩戒奸商、依法贸易。
1840年的鸦片战争并不是中国向世界“开放”的开始，而是中国无力把握这种“开放”的开始。
历史是一个指向特定方向、实现特定价值的进化过程。这种时间观念是工业主义、资本主义式的：机械、统一、标准化，并且与基督教世界观有着深刻的内在联系。人类社会极为多样的历史经验，以及理解这些经验的方式，都被排列在一条线性时间轴上。可是，不同人对历史发展怎么可能有相同的节奏感、过渡感和断代感呢？
作者努力试图从当时的中国、日本、朝鲜这些东亚主要势力的视角来分析历史的必然性及偶然性。
书中观点虽然也难免偏颇、缺乏一些数据支持，甚至也有用某一方面理由独当一面的执一词，说颠覆总有以偏概全的感觉，但是重在提供了一个我们在从小的教育体系中、甚至我们所处的语言体系中，很难察觉的一些角度。
网友评论