美文网首页
读《批判性思维》之可信性

读《批判性思维》之可信性

作者: 艾美的日常 | 来源:发表于2023-05-05 06:36 被阅读0次

    互联网欺诈愈演愈烈。

    事实也证明这种提醒是必要的。盗窃、欺诈等各种破坏手段不断升级翻新。

    在本章的后面我们将为你提供建议,以保护你自己、你的信息和资金安全。

    现在,请记住不论你何时打开浏览器,保持批判性思维之灯常亮。

    断言及其来源

    一位知识渊博的朋友所说的良好的投资机遇对于我们或许是可信的。

    如果获悉他本人也投资于该领域,就更加提高了其可信度(至少我们确信他本人相信该信息)。

    可如果我们获知他将从我们的投资中得到可观的回扣,其可信度就随之降低了。

    注:就像我的工作一样,因为我会从客户的投资里,获得佣金,哪怕对客户来说是百利无一害的事情,客户也会用批判性思维来看待这件事情。

    因此,我们审查断言时需要问两个问题:

    第一,在什么情况下一个断言本身缺乏可信性—换言之,在什么情况下断言的内容缺乏可信性?

    第二,在什么情况下信息的来源缺乏可信性?

    对于第一个问题而言,一般的回答是:

    某断言缺乏内在的可信性是指,该断言与我们观察到的或我们已知的(我们的背景信息)或其他可信的判断相冲突。

    下文将对该回答做出解释。我们先讨论上述第二个问题,即关于信息来源的可信度问题。

    证人观察错误将……

    纽约的“无罪工程”是旨在调查错误判决的社团。

    据其提供的信息,让无辜者蒙冤的原因中,排在首位的是目击证人的错误指认。

    经DNA分析而推翻的错误判决中,有75%以上是证人的错误指认导致了错判。

    最初因DNA鉴定而释罪的239人中,有62%的被告是因为一个目击者的错认,25%的被告是因为两个证人的指认,13%的无辜被告被三个甚至三个以上的目击证人分别错误地指认。

    虽然那些证人的证言说服了陪审团或法官,但它实际的可信度还是低于人们通常的置信。

    有各种因素会影响我们的观察或记忆。注意力不集中、牵挂着其他事件或情绪不宁、身体不适等都可能引起观察的种种偏差(刑事案件的受害人最易受这些因素影响)。

    物理条件的限制也会导致观察的误差,如光线昏暗、环境嘈杂、速度过快等。不可否认的是,并不是每个人都具有同等的观察力。

    有些人具有超群的视力、听力或记忆力,这些人在相应方面的观察能力就超于常人。

    我们的信念、希望、担忧和期望也会影响我们的观察。

    个人兴趣和偏见会影响我们对事物的认知和判断。

    对于我们喜欢或喜爱的人,我们难以发现其斤斤计较或自私自利的行为;

    对于我们所痴迷的人,我们会觉得他的一切都完美无缺。

    与之相反,对于我们讨厌的人,我们则总能发现他的斤斤计较或自私自利。

    我们如果迫切希望某项计划获得成功,就能超乎实际地看到其成功的迹象。

    而我们如果希望某项计划归于失败,就会不自觉地夸大其中的缺陷,甚至想象出一些原本不存在的不足。

    如果一项工作、日常事务或者一个决定是我们不愿面对的,我们就会倾向于从中得出最糟糕的暗示,并以之为借口迟延不决。

    但如果我们事先就倾向于做这项工作或想做该决定,我们就更有可能关注它可能带来的积极影响。

    不可信但真实

    上图的两张桌子看起来不同,但其实它们的大小形状都完全相同。

    这幅幻觉图表明我们的观察很可能会出错,这里仅仅是因为视角不同而导致错觉。

    正如正文中提到的,还有很多因素影响着我们的观察。

    最后要说的是,记忆像观察一样并不完全可靠,除非我们以可控的手段记录了我们的观察。

    正如多数人所了解的:记忆也可能具有欺骗性。

    批判性思维者总要保持如下警觉:他们记忆中所观察到的,也许并不是他们曾真正观察到的。

    然而,尽管第一手观察并非绝对可靠,但它们仍然是我们最好的信息来源。

    任何与我们自己的直接观察相冲突的报道,都要经受我们严格的质疑。

    在我们的背景信息中,有很多是被各种材料充分证实了的。

    背景信息充当着我们知识储备的信息库。

    当我们遇到与背景信息相冲突的各种报道时,即使无法通过直接观察来反驳它,我们通常也会拒斥它。

    遗憾的是,对于解决已相信的知识与新信息之间的冲突,并无简明的公式可以套用。

    作为一名拥有批判性思维能力的人,你要做的就是在考量与背景信息相冲突的断言(初信度低的断言)时,

    信任你的背景信息,与此同时保持一个开放的头脑,并意识到更进一步的信息有可能会让你放弃原本被视为真实的断言。

    这是艰难的权衡,但也是值得探究的活动。

    例如,设想你最近一直经受头疼的折磨,你尝试了医生给你开的各种阿司匹林及抗过敏药物都无济于事。

    正好你的一个朋友说她和你症状相似,用通常的药物也是久治不愈。

    后来她尝试芳香疗法,很快奏效。

    虽然本书作者并不太相信精油能治疗头疼,对芳香疗法并不寄予多大希望,

    但也不排除一种可能,芳香疗法能让人舒缓放松,而紧张是头疼的原因之一。

    背景信息对于适度评价一个断言的可信度是至关重要的。

    在不具备有关某主题的背景信息时去评价有关报道的可信度就是勉为其难。

    你的背景信息面越广,你就越能胜任对给定报告的评价。

    例如,若不具备经济学基本知识,就无法恰当地评价关于庞大的联邦赤字风险的判断。

    要判断把社会保障称为储蓄账户的误区所在,有关社会保障是如何运作的背景信息就可帮你澄清要点。

    丰富知识的不二法门是:广泛阅读,自由交谈,培养探究的态度。

    广泛阅读、自由交谈、培养探究的态度。

    相关文章

      网友评论

          本文标题:读《批判性思维》之可信性

          本文链接:https://www.haomeiwen.com/subject/qgctsdtx.html