合同与道德大概是一个未受关注的问题，至少在我有限的阅读范围内，很少看到将合同与道德牵扯在一起的作品。而且，很多的合同法作品在试图将合同醇化，构建纯粹的合同法体系。合同法的基本概念，基本原理与基本制度都是极其丰富的法律资源，我们会有意无意的抵抗道德因素对于法律的介入。法律与道德的问题本身就是一个极其庞杂的论题，经过长久而深刻的论战，至今无果。
对此，我们可以从一则寓言说起，有一只自称“既不怕公猫也不怕母猫，既不怕牙咬也不怕抓挠”的鼠爷，在它的带领下，老鼠们签订协议，组成了对抗老猫的联盟，去营救一只小老鼠，结果面对老猫，“老鼠不敢再大吵大闹，个个望风而逃，躲进洞里把小命保，谁要不知趣，当心老雄猫。”老鼠联盟就这样解散了，联盟协议也变成一纸空文。自愿达成的联盟协议为何瞬间就变成一纸空文？协议难道不是公平的？这是一个问题。
当两个人在进行一场交易的时候，合同会使那些产生于他们的各种条款正当化，然而，实际的合同并非自足的道德工具。两个人做交易的这一事实，并不能使这项交易就是公平的。我们就以合同法为例，尽管合同的缔结是双方意思表示一致的结果，甚至人们还为此抽象出要约与承诺的概念。而且发展出来的先合同义务与后合同义务的概念，使得法律对合同的控制贯穿于合同始终。但是仍然无法保证由此而缔结的合同就是公平的。
而且，我们还可以说一部由人大以及常委会制定的一部法律，事实它也很容易受到就像我们质疑一个合同的公平性那样的质疑。法律是经过人们认可的，这是一个事实，但是却无法证明其条款就是公正的。一个更具代表性的会议，很可能会产生一不更加公正的法律，可这也只是一种推测。因而，才有人做出如此论断：没有哪一种社会契约或立宪会议，无论多么具有代表性，都不能保证会产生社会合作的公平条款。
无论是从一个合同，还是一部法律，我们都能够看到其中的一个要素非常重要，就是同意。但是同意本身并不能够当然的产生义务，还是需要某种利益或依赖的因素——意志自由和互惠，这是实际的合同实现了的两种理想，也就具有道德分量。作为自愿的行为，合同体现出的是我们的意志自由；他们所产生的义务之所以具有分量，是因为他们是在意志自由的基础上选择。我们自由的，自主的承担他们。作为相互谋取利益的手段，合同利用了互惠性的理想。履行这些合同义务，产生那种偿还他人给我们提供利益的义务。
但在现实生活中，意志自由与互惠性都没有办法实现。而且在我们的合同法体系中，更加强调的是意志自由，意思表示基本上可以被看做是意志自由的工具。即便如此，真正的意志自由在现实中也是难以实现的。而我们的法律几乎没有强调合同的互惠性，我们几乎将一切都试图交给自由，认为自由实现了，由此推演出的一切都会随之而实现。这般构成同意的局限性，在某些情形中，同意不足以产生一种具有道德约束力的义务，而在另一些情形中则不需要同意。
因而，我们对于合同其实没有真正的认识。合同法只是尽管丰富、庞杂，但是对现实中的合同所蕴涵的交易，以及合同对于双方利益以及对于社会共同利益的增进，并没有更深入的认识。而只是将合同作为维护自身合法权益的工具，最终合同会变成徒具形式的倚强凌弱的工具。这同样是值得我们深思与警提。
网友评论