孙中山和袁世凯是近代史上的一对著名冤家。孙中山在1911年辛亥革命爆发后，以革命党领袖的身份当选为民国临时大总统。但仅仅一个多月后，他就被迫将总统之位让与袁世凯。一年以后，国民党领袖宋教仁遇刺（疑似与袁世凯有关），孙中山掀起“二次革命”，与袁世凯再次兵戎相见。但这次，孙中山领导的国民党以惨败告终，孙中山等人被迫流亡海外。后来由于袁世凯作死称帝，被全国人民抛弃，身败名裂，孙中山才扳回一城（不过这次主要是蔡锷等人的功劳，跟孙中山没多大关系）。总之，孙袁两人的争斗中，孙中山多数时期都是处于绝对下风的。这是为何呢？
在孙中山与袁世凯进行竞争的1912、1913两年里，在个人能力方面，孙中山是全面落后于袁世凯的。另外，孙中山背后的同盟会，以及老国民党，其凝聚力、组织力都是全面落后于北洋系的。笔者认为，这是孙中山落败的主要原因。
孙、袁两人出身的比较
袁世凯是大官僚、地主家庭出身，他的叔祖父袁甲三官至漕运总督，叔父袁保庆官至江南盐巡道（袁世凯是其嗣子）。袁世凯家族里出了好几个“省部级”高官，他是一个不折不扣的“官二代”。
孙中山出身于贫苦农民家庭，后来哥哥在檀香山（位于夏威夷）发了财，孙中山少年时代得以在海外求学、生活。虽然孙家后来有了一些钱，但还是属于平民家庭，是普通的中产之家。
在家庭背景方面，孙中山是远不如袁世凯的。
当然，孙中山在海外生活学习过较长时间，所以思想更开放，更了解外部的世界。而出身传统官僚家庭的袁世凯思想更为保守。
孙、袁军事能力的比较
袁世凯是将门出身，他的叔祖父袁甲三、叔父（嗣父）袁保庆都是有战功的清朝高级将领。1881年，在袁世凯22岁时，他即进入淮军中当兵，参加过很多大中型的军事行动。
1895年，袁世凯开始在天津小站领导练兵，部下有7000人左右。因练兵有功，他受到过大清朝廷的嘉奖。到了1900年，袁世凯所部已经扩展到近2万人。到了1905年，袁所部北洋军已经有了6万多人。从1895年小站练兵，到1907年离开军队、升任军机大臣，袁世凯有12年的治军经验。如果从1881年从军开始算起，则袁世凯有26年的军事经验。
而孙中山，在军事方面既没有家庭的熏陶，也没有专业的学习，更缺乏实践经验。在求学时，孙中山的专业是医学。后来他改行干革命，主要工作也是宣传、组织、筹款等，军事经验很少。
孙中山领导过很多次的反清起义。但多数情况他都呆在海外、香港等地，负责策划、后勤，其亲身参与的起义比较少。另外，这些反清起义的参与人数一般都比较少，大多都是几十、几百人规模。比如著名的黄花岗起义，只有100多名革命党人参加，负责现场指挥的是黄兴。
总之，孙中山的军事经验、知识是比较匮乏的，跟袁世凯这样将门出身、治军十几年、领导过几万大军的将领是没法比的。
孙、袁执政能力的比较
辛亥革命之前，孙中山并没有担任一官半职，没有从政经验。他是从一介平民，一跃成为中华民国的临时大总统。
而袁世凯担任过山东巡抚、直隶总督兼北洋大臣、练兵大臣、军机大臣兼外务部尚书等要职。袁世凯既管理过一省（山东、直隶），还统筹过全国。除了练兵的本职工作外，袁世凯参与过清末新政，担任政务处参与政务大臣，并兼任督办商务大臣、电政大臣、铁路大臣。他不仅熟悉军事，对外交、商业、铁路、邮政、警务等都有较深入的了解。
在执政经验上，孙中山是远不如袁世凯的。
孙、袁背后党派的凝聚力对比
除了要比较他们两人的个人能力外，我们非常有必要比较一下他们背后的组织、党派。孙中山背后是同盟会，是老国民党，袁世凯背后则是北洋系。
在成为临时大总统此之前，孙中山是同盟会的总理，但同盟会是一个比较松散的革命联盟，并非一个组织严密、纪律严明的政党。同盟会是由兴中会、华兴会、光复会等反清革命组织联合而成，还有共进会等外围组织。同盟会内部派系林立、组织涣散，各团体之间矛盾很多。
孙中山虽然是总理，但他在同盟会内部并没有得到广泛的拥护。比如章太炎、陶成章（光复会创始人之一）这样的领袖人物，就与孙中山有公开的矛盾。还有宋教仁等重要人物，对孙中山都有不满情绪。孙中山的同盟会领袖地位，可以说是非常的不稳固。同盟会内部组织涣散、缺乏纪律性。成员可以说是想来就来，想走就走。陶成章因为与孙中山有矛盾，又带领光复会脱离同盟会独立运作。
1912年，同盟会又联合其它四个党派，改组成了国民党，孙中山担任理事长（相对于1919年再次改组而成的新的国民党，1912年的这个可以被称为老国民党）。本来同盟会就够松散、杂乱了，这个国民党更是个大杂烩，凝聚力更差。很多党员对孙中山缺乏信任，不认同他的革命理念，孙中山很难团结、领导起国民党。
同盟会、国民党那边是组织涣散、缺乏凝聚力，而北洋系的凝聚力却极强。北洋系的主力人马都是袁世凯亲自挑选、培养的，比如徐世昌、段祺瑞、冯国璋、曹锟等。这些人在1895年小站练兵起，就开始跟随袁世凯，与袁共事十几年。在北洋系中，袁世凯是绝对的领导核心。即使是在摄政王载沣上台，将袁世凯罢免之后，北洋系将领依然对袁世凯保持忠诚。在1911年武昌起义爆发后，清朝的陆军大臣荫昌带领北洋军镇压起义。但是北洋军并不听荫昌的指挥。满清朝廷不得不重新启用袁世凯，因为只有袁能够指挥得动北洋军。1912年，袁世凯还授意段祺瑞等北洋将领联名通电，迫使清朝皇帝退位。可见，北洋军是完全忠于袁世凯个人，并不忠于清朝朝廷。在1913年与孙中山、黄兴等的战争中，北洋系也是团结一致的攻打国民党的军队。
孙、袁政治斗争能力的对比
权力斗争方面的经验、能力，孙中山也是远远不如袁世凯的。袁世凯出身于大官僚家庭，从小对官场斗争耳濡目染。后来他成为清朝的重臣，身边都是慈禧太后、李鸿章这样的权谋高手，袁世凯混迹其中，步步高升、如鱼得水，可见其奸诈、老谋深算。
而孙中山出身底层，他后来组织革命，也只经历过与改良派的斗争，以及同盟会内部的派系矛盾，这些小打小闹，完全无法跟大清朝堂的最高权力斗争相比。况且，对于这种派系之间的矛盾，孙中山也处理的不好。孙中山无力解决同盟会内部的矛盾，很多成员都不拥护他。
1912年孙中山当选临时大总统，开始了与袁世凯的政治交锋。孙中山完全处于下风，只当了一个多月总统，就被迫辞职，并且还要推荐袁世凯继任临时大总统。袁世凯以其权谋之术，在满清和革命党两边互相施压、要好处。他用革命党来吓唬清朝皇室，逼迫其退位，转让权力给自己。他又以促使清朝皇帝退位的功劳，让革命党人拥戴其担任总统。在双方的谈判之中，孙中山等革命党人可以说是毫无招架之力。
财政实力的对比
袁世凯担任过北洋大臣、督办商务大臣、铁路大臣、电政大臣，他本人及其亲信，掌握了清朝大量的大型工矿企业、银行、铁路，手里是有丰富的财源的。袁世凯长期交好英美等国，能够获得外援。在1913年，袁世凯与英法德等五国银行团达成了2500万英镑的借款协议，有了充足的财力对付孙中山等革命党。
而孙中山等革命党人却一直解决不了经费问题。他们在革命过程中主要从华侨以及本国商人那里筹款，这些钱款是很不稳定的。即使担任了民国临时大总统，孙中山也解决不了财政问题。因为旧中国最主要的财政收入之一是关税，而海关被外国人控制。孙中山等革命党人得不到西方列强的支持。
可见，在执政经验、军事能力、权谋能力、财政实力等各方面来比较，孙中山都是远不如袁世凯的。同盟会、老国民党的组织凝聚力也远不如北洋系。这也难怪在1912年孙中山无法坐稳总统之位，在1913年“二次革命”战争中，国民党在控制广东、湖南、江西、安徽、江苏等省的情况下，面对北洋军的进攻却是不堪一击。
当然，本文并没有对孙先生不敬之意。袁世凯明显是才过于德，这样的人才能越高，对国家的危害越大。虽然孙中山在1912、13年时候能力有缺陷，但他在以后不断提高自己，并不断改组国民党促使其更团结、有凝聚力。孙中山的革命事业一步步的往好的方向发展，国民党也起死回生，再次壮大。而袁世凯则在1916年称帝后很快走向失败。北洋系的统治也在1928年被国民党终结。
网友评论