许多事情换一个说法，人们的想法就变了。
比如北野武那句被我引用得褪了色泽的话：
“灾难并不是死了两万人这样一件事，而是死了一个人这件事，发生了两万次”。
前者无感，后者震撼。因为前者是一个统计数字，后者则是悲剧。
这样的事，需要特别指出来，人们才会恍然大悟，其实就是一回事嘛。
许多事情换一个地方，人们的说法就变了。
比如，面对同样的疫情，发生在中国的一些事，许多人都是谴责声一片。
那时，中国是沉默的，因为她是第一个经历吃螃蟹的人，一开始自然不知如何吃起，吃相有些不雅。
沉默，确实是经验不足。公知和外媒各种指手画脚，说你不公开、你不人道、你物资短缺、你公共卫生脆弱，如果是在外国肯定不会这样……
中国只能先不明觉厉，无法置辩，因为我真的是在解决问题，挺忙的。你开心，你先在旁边表演吧。
等到疫情也爆发在其他国家，他们才闭口不语了，因为其他国家好像应对得还不如中国呢。
比如，一开始，你指责中国拖延公布疫情，接着说是数字有所隐瞒。
而现在，为避免引发公众恐慌，意大利竟然考虑只公布重症确诊患者。更将确诊病例猛增归因于病毒检测过多，正在考虑转变检测方式。
他们竟然为了数据好看，而掩耳盗铃了。
这样的操作，在中国被说成是“漠视人权”，在外国则是善意的“避免恐慌”。美版钟南山（美国国立卫生研究院过敏及传染性疾病研究所所长弗契），更已受白宫指示，未经允许不得发表言论。
按白宫国家经济委员会主任库德洛的说法是：
“这（疫情）是一件非常严重的事情，我们不仅希望获得所有可能获得的信息，而且希望获得协调的信息，以防止与公众混淆。 我们只是试图进行协调，所以我们尽可能地以一种声音说话。”
——所以，备受嘲讽的中国“维稳”，美国要发扬光大了吗？
其实这样双标的事太多了。但是，我们也没必要去反讥他们。因为一个巨大的原因——
咱们开头说，许多事情换一个说法，人们的想法就变了。这又有一个例子。
昨天晚上有100个人去一家赌场赌博，其中99个人赌完了都没事，只有一个人赌到输光了。那请问，这家赌场是不是一个危险的所在？
100个人，只有一个输光，似乎赌场并不危险，因为输光率只有1%。
现在我们换一个说法讲这件事。
还是这家赌场，我们干脆假定去一次的输光率真的是1%。那请问，如果是同一个人，连续去了这家赌场100次，请问他输光的概率有多大？
答案是他几乎肯定会输光。
那你说赌场危险不危险呢？
宇宙的终极是数学，但《黑天鹅》作者塔勒布说，过去几百年间搞社会科学的这帮人 ，特别是心理学家和经济学家——何况区区公知呢—— 把一个数学问题给搞错了。
上面所说的赌场就是例子。
一件事之所以得出不同的结论，就是把这个数学问题搞错了。这个数学问题就是“遍历性”。
同一群人同一时间内做一件事，有一个数学期望值A，叫它空间上的数学期望值；
这一群人中的一个连续做这一件事，有一个数学期望值B，叫它时间上的数学期望值。
如果A等于B，就说它“有遍历性”；
如果A不等于B，就说它“没有遍历性”。
而如果一件事“没有遍历性”，它的结论就不是正确的。
在赌场的这件事上，
第一种情形，是“空间”上的数学期望，
第二种情形是“时间”上的数学期望，
两者不相等，说明赌场确实风险巨大。
单单看空间上的数学期望值，和单单看时间上的数学期望值，都失偏颇。
上面概念有些绕，但理解清楚后，我们就可以明智地看淡网络上的各种公知和喷子了，他们没有严谨的精神，只是发泄一种情绪（先不说他们是在引导恶意），他们往往也不知道自己的无知。
有人问：不知道有没有一个词可以精炼地表达一种情绪，就是当你发现某个人的观点或者理解很明显地有错误，但是你就是不愿意花力气去指出或者纠正他。
我第一个想到的词是，“夏虫不可以语冰”，以前觉得这句话太伤人，不敢轻易掣出来，但想想，不是当着对方的面说，只是在文字中提，许多人并不会认为是在说他的。
与“夏虫”相类的，其实孔子发明了另一个词，“三季人”，都是在说：你眼前的这一个人，都活不到下一季了，你还和他啰嗦什么？
我们淡看公知对中国的指指点点，但根据“遍历性”的原则，我们似乎也没有资格对他国的疫情应对措施指指点点。
疫情这件事，要在所有国家都发生一次，那它就有了空间上的遍历性，还需要让它从发生、发展到结束都发生一次，那它就又有了时间上的遍历性。这两个维度都发生了，最后看那个国家的损失最小，才可以得出一个客观的结论：谁最值得尊敬？毕竟，赌场上也真有赌神。
所以，我们不必以己度人，以为他国的就是错了。正是在这个意义上，我们不去嘲笑别人。
难道就让所有国家就这么去悲剧，人类就不管了？
不。“以人为本”，人类是从“人”的立场出发的，而不是从“病毒”的立场出发，所以，会无所顾忌地用一切手段来对付病毒。——其实我们没问病毒愿意不愿意被这样对待。
如果说，我们也不去嘲笑别人应对病毒感染的方法了，那么你敢不敢再进一步思考下去：
为什么是人类统治整个大自然，如果是病毒（或者兔子）来统治，大自然的整个生态环境是不是会更好呢？只是让人类来统治，没有尝试其他物种来统治，同样没有“遍历性”。
人类改造自然的能力太强大，强大到大自然受不了了。那，大自然更喜欢谁来统治呢？未必就是人类。
就像是在这个地球上，由另一个国家来做世界警察，或许更好，如果她推崇“人类命运共同体”——而不是“XX优先”——的话，现在的状况，还是没有“遍历性”。
网友评论