正确吗？

今天学习薛兆丰的经济学课时，让我的思想犹如坐过山车。在第一节薛老师举了许多的例子，比如，有两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。这时候，那头牛如果冲过栅栏，跑到小麦地上吃小麦，那你觉得那头牛的主人是否应该阻止？比如有两家相邻的酒店，左边那家酒店，有一个很漂亮的游泳池；右边那家酒店，它刚好要在自己的土地上盖一幢14层楼的副楼，要是这幢副楼盖起来的话，就会挡住东边过来的阳光。游泳池没有阳光，它就没有以前那么吸引人了，游客可能减少，酒店的收入会受影响。于是，左边这家酒店跑到法院，要求法院颁布禁制令，禁止右面这家酒店盖这幢副楼，理由是它们会挡住阳光.....

这些例子第一眼让我感觉，肯定是要支持受害方的观点，牛吃小麦应该被阻止，阳光被挡应该禁止盖楼......但答案肯定不简单，如果是这样的答案，薛老师也不会提这些案例了。在第一节的结尾，薛老师提出另一个问题，“有一句希腊文格言很有名：’行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界’。这句格言你听过吗？听起来挺深刻的。请问，这句格言能不能用来指导我们，判断今天所说的例子里面的是和非？”

同样第一眼看到这个格言我认为是完全正确的，行使权利不能伤害别人的权利，牛吃小麦的时候就已经伤害到小麦主人的权利了，盖楼的时候也伤害到游泳池主人的权利了......所以这句格言正好是在解释我对这些案例给出的答案，那么如果是这样，这句格言就是有问题的，但是我左思右想却想不出来这句格言的问题在哪里？

在第二节，薛老师又提到了一个观点，“所有的伤害都是相互的”。这句话让我豁然开朗，是啊，伤害是相互的。比如酒店的例子，你说“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”，左边那家有游泳池的酒店，可以拿这句话来为自己的利益辩护，它可以解释成这样：右面那家酒店，你可以在自己的土地上修副楼，可是别修得那么高，把我要的阳光给挡住了。但是，右面那家酒店，也同样可以拿这句话为自己的利益辩护，它可以解释成：左边那家酒店，你要在游泳池旁边享受阳光，就好好享受，但是别妨碍我修自己的副楼。

我为我知道答案而感到高兴，但过了一会，我又高兴不起来了。“所有的伤害都是相互的”，这句话正确吗？小偷跑到别人家把东西偷走了，人家伤害了小偷什么呢？小麦长在地上它又伤害了什么呢？难道小偷偷东西是他的权利吗？牛吃小麦是牛的权利吗？似乎说不通啊！如果非要说是因为被偷的人家没人在家或者是警惕心不够，让小偷得逞，伤害了小偷要受到法律惩罚；小麦正好在牛的旁边，吸引了牛，伤害了它......那么什么样的理论都可以成为理论，因为什么样的道理都有理由解释清楚。

我忽然被自己今天的思考困住了，是不是所有的理论或概念都是有前提条件的，是不是什么样的说法都会有漏洞？我似乎明白了“同时保有两种截然相反的观念还能正常行事，这是第一流智慧的标志”。