昨天写了美国最近有一个逆袭的人很火，比尔盖茨推荐她的自传，她就是畅销书 Educated （中文名《你当象鸟飞往你的山》）的作者塔拉.韦斯特弗。
这个女孩子17岁之前没有走进过正式的课堂，而且原生家庭极其走偏，基本上就是一直在被父亲虐待。然后，她通过自学和受教育改变了自己的命运。
她后来读了哈佛的博士。这一项成就相对于她的出身环境，已经让很多人叹为观止。
但是，这几天有一个新闻传来，就是一个在美国的访问学者，本科是中国北大的博士毕业生，在美国被21岁的留学生刺死。原因是这位访问学者年薪只有5万美金，太太是政法大学毕业，有两个孩子。他们买了一个五居室的房子，可能是为了减轻房贷压力，将其中两间出租给留学生。
由于房子保养和费用方面的争执，最后居然出了血案。该博士被捅死，博士太太重伤，留下两个孩子。
令人唏嘘的同时，大家不由得注意到他们经济上的困窘。
这样的反差不由得让我们怀疑，都是受教育，都读到了国内一流大学的博士，怎么差距那么大呢？
我们到底该相信教育的力量还是对此持怀疑态度呢？
塔拉.韦斯特弗在接受采访时曾说： 教育意味着获得不同的视角，理解不同的人，经历和历史。接受教育，但不要让你的教育僵化成傲慢。教育应当是思想的拓展，同理心的深化，视野的开阔。教育不应该使你的偏见变得更顽固。
很多人也看到塔拉的背景，他的几个哥哥即使没有逃离父母和家庭，当时在当地也称为了富商、地主和地头蛇。而另外几个兄弟则上了大学和拿到博士学位。我们会发现他们的父亲虽然偏执，但是基因里仍然有优秀的一面。譬如演说能力。这些为塔拉和他们兄弟们的成长奠定了坚实的基础。
我们有时候也会发现，教育真的改变命运了吗？它改变的到底是什么？是社会地位？还是富裕程度？如果一个人读了很好的大学，获得了很高的学位，但是仍然陷入贫困，甚至不如他没怎么受教育的父母，那么教育的意义又在哪里？
即使没有北大、哈佛这样引人注目的名牌大学吸精，我们不凡也看看有些普通大学的孩子。他们没有背景、父母也没有人脉，没有家业来让他们继承，也没有位置来让他们坐。他们只能靠自己的力量。
2020年暑假的一条消息是，湖南大学硕士毕业生跳江自杀。这条消息更引人注目的是该硕士生是一个被资助的贫困生。
资助他的爱心人士林峰表示：“第一次见到他那时，他家里甚至都没有窗户，墙上全是奖状，没有任何电器，吃饭都是临时搭的桌子，孩子瘦瘦小小的让人心疼。” 本以为会帮助一个孩子得到一个好前程，没想到却是这种悲惨的结果。
时隔九年林峰再次回到陆洋的老家，看望丧子的老人，陈陆洋也已经被草草的埋葬了，令他意外的是，他们家住的房子和九年前相比除了更破旧了竟然没有任何变化，还是没有任何电器，依然破旧不堪……
面对生活的囧境，你能说什么……
很多人指出陈陆洋的教育里缺少了心理的教育。贫穷带给他的这种“自卑感”如影随形，并不因为上了大学而减轻了。
我想说，这其实是不全对的。与脆弱的陈陆洋相比，有很多成功的人也曾有过非常贫穷的童年时光，但是奋斗和时代让他们成功了，真正改变了自己的命运。
陈陆洋其实也已经找到了工作，进入了一家国企。这年头，遇到疫情+贸易战，帝国理工毕业的还可能找不到工作呢。女朋友分手了，再找一个。为什么就不能接受呢？虽然失恋很痛苦，但是谁没个痛苦的时候呢？连俞敏洪都说”在痛苦的世界中尽力而为“（我更愿意理解为”在人生的苦海中尽力而为“），谁的痛苦拿出来说，谁又比谁更苦呢？
从这个角度来说，教育真的不仅仅是一个学位、一个头衔。教育的意义远远超出了学校里教的那些知识。更何况，60%的教育来自家庭，30%来自学校，10%来自社会（这个比例可能也不准确）。同一个班、同一个老师教、学同一门课，都会有差异，而且这样的差异很正常。
所以，家长们真的可以不用再迷信学历和学位了。企业主们，也可以不用再迷信了。而我们的学校和教育系统，大概可以反思一下，我们是在育人还是在生产流水线的知识储藏器？
----------------
写完此文，再回想杜甫和王尔德这两位星光熠熠的才子和他们悲惨的人生结局，我们是否得出一个结论：教育并不一定会带来生活的富足。
教育改变我们的命运，让我们过上更好的生活，这其实是很多人一厢情愿的想法。虽然历史上，多数时候读书人的命运是要好一点的。譬如古代和平时期的科举选拔制度。但是考中了，如果不做贪官可能也不会有很多钱。如果遇到战乱年代，普通读书人可能毫无用处，此时行伍才是出战功的时候。
而现代社会，提供不了太多高学历对应的岗位，实际上造成岗位的不足、人才的过剩。当蓝领岗位人员稀缺，则会推动某些紧俏的蓝领岗位收入上升。譬如金牌月嫂的收入上万，而本科毕业生愿意拿4000元一个月的工资，要知道这个薪资是很多蓝领工人都不满足的收入了。
网友评论