引

本文的起源是这件事：

作家唐家三少的夫人去世后，在“阿里文学张小狂交流群”中，成员张小狂、梅有乾发言侮辱三少及三少亡妻木子，主要行为包括：

@全体成员，并提议讨论讨论“怎么看？”

“可以光明正大的换老婆了多好”

“发出来，上热搜就是他的不对了”

“不成热搜，你让小三怎么光明正大成为正室”

……

目前阿里文学已经以官方名义致歉，并对二人分别作出永久开除和永久解约的处理。

持有这种恶臭价值观的渣滓必然还有，码字些许，奉劝善良。

唐家三少微博

1.“我有一个同事”

每当有事件发生，总有人采取一种恶意的视角来彰显自己的独特。

看着“张前编辑”、“梅前作者”的言论，我总能想起之前一个同事。

此人酷爱“探究热点事件里人物的内心世界”。

恰逢当时我们行业里出了几起桃色事件，此君的“深度解读”就没停过：

“你看那个女的，一看面相就****。”

“这种级别，女的都放得开，都得****。”

“她们那个部门，为了业绩做了多少这种脏事。”

“这种新闻爆出来肯定是为了火，说不定就是她自己曝出来的”

……

在涉及女性、公众新闻等领域，部分成年男性的心理就没有健康过。之前大家称之为“油腻”，调侃胜过批判。

而诸如“张前编辑”、“梅前作者”之流，则是油腻人群中的集大成者，污秽集聚，终成腐烂，散发阵阵恶臭。

遵循下面讨论的标准，我不想讨论“张前编辑”、“梅前作者”是想红、是因为不红而嫉妒、还是个人有什么独特的经历。

我对二位此番言行只有一个观点：我觉得这二位的言行和价值观如同垃圾，不可回收的那种。

---

2.“阴谋论”

张前编辑、梅前作者们觉得都是炒作，都是为一个不可告人的目的。

坦率讲，相信阴谋论这种心理，就很微妙。

你一定听说过这些故事，罗斯柴尔德家族掌控世界金融走向，而且今早还特地掌控楼下张大妈卖猪肉要涨价5毛钱。

相信阴谋论，往往是对自己的生活缺少掌控感，宁愿相信自己人生的一盘散沙来自于幕后黑手的迫害。

既然做了幕后的黑手，还被您了解个一清二楚，这黑手简直白如A4。

所以理性站在另一个角度。

逻辑上讲“证有不证无”，刑事诉讼里说“疑罪从无”。

注：

疑罪从无主要应用于刑事诉讼，其他部门法领域存在例外规定。刑事疑罪从无主要考虑保障无辜者免遭刑事处罚。专业论述可参阅有关学术著作，推荐张建伟老师的《刑事诉讼法通义》本论 · 上编 · 第十一章 · 第八节 疑罪及其处理。

具体法律问题请咨询专业人士。

与其杀不辜，宁失不经。

——《尚书》

对于事物的评判暗示着评价者的知识水平、价值观、逻辑素养，因此一定要慎重。并不是说对于进入视野的事件不能发表看法，而是确保所发表的看法符合基本的交流准则。

办公室里的饮水机效应越来越弱，找到全员感兴趣的话题很难。

但是，经由对事件的评价所反应的东西，比如一个人对他人的尊重与看待世界的基本态度，依然是影响他人评价的重要指标。

允许不同观点自然会有质疑，但是毫无依据、不讲逻辑的人身攻击只是说话者肮脏情绪的宣泄，和理性质疑无关。

慎重发言的结果并非所有人观点趋同，但大概率让观点不同的人能够有效交流，同时不让受众感到“讲话的人智商和情商达不到基本水平线”。

在写这篇文章的时候读到刘昭先生的《心理控制术：自证》（见公众号：藏海知秋），也反思在生活中倡导疑罪从无多少带有审判者视角。

既然是在生活之中，没有上帝之眼，也没有谁应该扮演他人之事的法官。

人间诸事，摆正即可。

没必要把自己放那么高的位置，那个位置真不能给谁下批语，倒是容易摔着自己。

所以三少也没有丝毫必要向“张前编辑”、“梅前作者”证明自己“初心如何”。而二人无事实无依据的指指点点，是为诽谤。

---

3. “体面”

关于“张某狂”前编辑提到的“发出来不合适”的看法，并非他独创。

当年名人离婚官司之时，也有不少人宣扬“私事上热搜，不体面”，这件事曝光之后，也有人说把聊天记录拿出来，不体面。只能感慨果然大家还是喜欢一个闭门自舔伤口的环境。

其一，关于热搜。

热搜一定是一个双向的结果，需要受众关注度才会成为“热搜”的结果。

所以，如果没有明确显示当事人有引导的行为，当事人仅是选择如实公布，那么“被动”地收到诸多关注，怕是“不体面君”需要反求诸己一下。

至于说群众的注意力偏好，应该分析群众，不应该拿来批判当事人。

而关于当事人是否有意引导，则也应该恪守“疑罪从无”的判断：只要没有明确的证据或行为，那么就不要总是臆想幕后有一个黑手。

还是上面的观点：

阴谋论你当话佐料讲我就当话佐料听，你拿它当真就恕我不能拿你的智力水平当真。

其二，关于公开是否“体面”。

在一个非私人的群体里，对素昧平生的第三人及其故去家人进行人身攻击，一点都不体面。

而为了维护个人及故去妻子的尊严、声誉及合法权利而发声，很体面。

被害者不应该被伤害之后，再被“体面人”堵上嘴巴。

更讽刺的，有时候只有使用公开的形式，有些事情才能收获一个公道的解决。

而且公开可以很大程度制止阴谋论。但并非全部，毕竟一些人始终觉得：在所有公开的信息背后，一定还有不可告人的阴暗。

其三，关于不公开的结果。

严格来讲第三点属于“其二”的延伸，但违背层级结构提为第三点，还是因为诸多血淋淋的示例。

唾沫星子淹死人，自古皆然。这一现象的渊源恐怕和“家丑不可外扬”的思想古老得类似。（暂未经过详细考证，仅表达个人猜测）

今天我们见过很多例子，譬如婚姻家事，一方无过错，另一方进行煽动，不发声者受批判；双方均有过错，一方进行煽动，另一方名誉扫地不得翻身。

面对太多的恶意煽动，面对太多“张小狂”之流的恶意揣测，不同样选择煽动是道德约束，但不代表当事人不应该如实地把自己的情况公开出来。

说出来，不一定能收获全盘理解，可至少，能向那些人性恶宣布，你们看啊，还有一份事实立在这里，它是我的事实。

不奢求都能理解，不奢求能消弭你们心中的恶意。

但至少，至少我要用声音，宣布有些东西是存在的，宣布除了煽动，除了诋毁，除了抹黑，人可以选择一种堂堂正正的行为模式。

---

4. “尊重生命”

我并不觉得尊重生命可以终结讨论，仅这四个字，不足以指出“张前编辑”、“梅前作者”价值观恶臭的源头。

我觉得“生命”是宇宙里一个中性的东西，就像水、风、流星一样。

……

中性的东西需要附加条件才能发生感情。

——李诞《我并不尊重水、风、流星》

事件的当事人，有的生命已逝，有的生命仍在。

对于三少夫妇，我就很尊敬，尊敬源自他们的坚持、情谊，也源自三少勇于发声维护妻子声誉的行为。

木子女士已离去这件事，丝毫不影响我对她的尊敬。

对于恶意侮辱他人，怀着脏心烂肺揣度全世界的“张前编辑”、“梅前作者”，虽然他们的生命尚在存续，但我不怎么尊重。

---

5. “藏好”

从16岁开始，我就意识到自己没什么能力改变别人的价值观。年岁越长，越觉得人的差异性真可谓生命的奇迹。

可我们之所以还没有因为这些差别而大打出手，多少因为多数人掌握着共存的尺度，即使彼此差异不小，也可以共同解决问题，共同生产，甚至共同生活。

关于梅前作者提到的“没给好处为什么要同情心泛滥”。我只能感叹此人真的不理解人类的基本情感，也恐怕不理解何以支撑人类相互信任并共同前行。

所以不奢求“张前编辑”、“梅前作者”之流能改变，但至少，不要发出奇怪的声音来彰显自己。

生而为人，我劝你善良；如果你没那么善良，那么请你至少学会什么时候闭嘴。

文：答野         微信公众号：答野