吗？这事你还真的冤枉了咱们郑哥了，这焚书跟坑儒压根就是两码事，所谓的焚书不过是焚烧挑了一些民间的藏书，而且这个事还真的不赖咱们郑哥，当时有个叫纯音乐的博士公开对咱们的郑哥叫板，当着满朝文武的面就说咱们郑哥实行的这个郡县制，他不行，太拉胯了，一点都比不上 800 年前大周天子实行个分封制，这可是一点面子都不给郑哥，还当着这么多人面就对朝政指手画脚。这事就算他郑哥能忍，咱们大丞相李斯那可是不能忍。当众就驳斥了纯音乐的错误观点，还建议郑哥以后要杜绝这种事。
这些人天天借古，非议朝政，还不是因为这些民间古书闹的。没有了理论指导，咱们的郡县制就能好好的实行。就这些书，咱们全都给他烧了。郑哥一听，这是个法子，咱们烧这焚书，就是烧了一些民间的古书，没有那么夸张，官署里那些诸子百家的书籍，保留的是妥妥当当。至于坑卢，就更是抹黑咱们正格的事，因为这事压根他就不存在。而且这坑奴跟焚书是一点关联性都没有，郑哥当时就是杀了几百个江湖骗子，这些人都是些招摇撞骗欺君网上之徒，跟卢生那是一毛钱关系都没有。
假如这个秦始皇真的是因为焚书这个事而去坑杀卢生，那这个最早挑事的彭于越为啥还能好好的活着，有酒有肉的生活？所以结论，焚书这事确实有，但是坑奴这事压根就不存在，这事纯属就是后世给秦始皇正格身上抹黑，凭良心说话，就烧几本民间藏书就算暴政了？那你说这清朝搞的文字狱不知道比这严重了多少，当年文字狱杀了多少人，又流放了多少人，仅仅一个明尺案，获罪的人就高达千人，甚至还有人被凌迟处死。
到了乾隆年间，发生的文字狱的案件多达上百起，怎么就没人说乾隆是暴君，就单论这件事上的对比，那政格可比这些鞑子皇帝那仁慈多了。除了焚书坑儒这件事，又有人说那秦始皇实行严苛的秦法多帝才有了这个陈胜跟吴广的起义。这些严厉的秦法自孝功时代启用商鞅以来就已经定了历史都 6 代了，郑哥只不过是遵循祖宗执法，身为皇帝的郑哥也是在遵循法律。就这事你只能说是秦法过于严厉，压根也赖不到咱们郑哥头上。而且这东方六国的人也是散门惯了，不像秦人 6 代人早就习惯这些秦法了。
汉朝承袭了大部分秦朝的制度，但是汉朝在秦法的基础上增添了一些人性化的色彩，汉中信奉黄老无为而治，与民收养生息，这才有了后来的文景之志，不过这一切也是这些秦法所奠定的基础。再有人说这个郑哥修长城，修立山，修驰道，耗费名利。大哥修长城这事又不只是秦朝干过，赵国、燕国、齐国都修过长城，咱们现在在北京看到的长城是明代明朝人修的，看历史为啥非要那么双目标？一到秦始皇修长城这事上，就非得说他残暴富人，那这齐国、赵国、明代他们就不是残暴吗？再有就是修迟到这事，这迟到是什么？那就相当于现在的高速公路，当时国家边境正打仗，有了这些基础设施才能确保这些战略物资安全的抵达前线。总结来说，秦始皇他绝对不能算暴君，但是这个适用了 6 代的法家治国思想理论，谁又能想到他的弊端，咱们别用上帝视角看古人，如果没有秦朝秦法失败爱的例子，大汉可能也无君怨可循，也不可能在多年后开创出来大汉盛世。
网友评论