人之性

人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

这是荀子说的一段话，我们可以看出它认为人的本质是恶的，我们只能通过后天的修正来让自己变得善，那么这正好与孟子人性本善的观点是相反的。其实在荀子看来，虽然恶是天生的，但是经过师法之化，礼义之道便可以成为善。但是如果我们让孟子反驳荀子人性本恶的观点，那么孟子可能就会用这样的例子来反驳他：既然人都是恶的，那么又怎么会出现舍己为人这种现象呢？那么如此，荀子就不能解释这种现象了。这也是人性本恶的一种漏洞。我为什么在现在我们也认为荀子是儒家的代表人物呢？其实荀子他只是认为人的本性是恶的，他并不认为人一生终究都是恶的。他说，人性本恶这是我认同的，但是人可以通过后天的改变让自己从恶变成善。这才是荀子的真正意思。

那么比较出名的人之本性还有基督教。在基督教中，神是把我们按照它的形状创造出来的，最初亚当和夏娃按上级的安排居住在美好的伊甸园中，后来由于违背上帝的戒令偷吃禁果被逐出甸。伊甸园到大陆上生存，劳作繁衍生息。

在这里基督教所认为人只是具有神的一个外表，他并没有神的内心，他还是恶的。因为人类没有控制住自己的欲望去偷吃了禁果。并且在基督教中，人类到世界上是为了赎罪，保证自己死后可以上天堂。也就是说人类在世界上活着的时候是要把自己变成善的。那么跟孟子和荀子相比，这一点就很接近荀子——都一开始都是恶的，但是最后都要向善，但是向善的本质上不一样。荀子的向善是内在的，但是基督教的向善是外在的只是为了上天堂。

然后还有帕斯尔卡的人性观，它认为人之所以是人是因为人有独特的理性。那么通过这点我们便可以思考。去思考自己未知的，或者是想要的，或者是决定自己的生命走向。那么，如果帕斯尔卡的人性是纯理性的，那么他就更接近荀子，因为纯理性可能就只是考到了利己。

还有康德他把人类的本质提到了道德层面，在康德看来，人也是会思考的一种动物，并且他思考的十分的广大。