起因：老师发给我一篇很早的介绍福建柏的文献（高兆蔚，1994），文献开头大致表述如下：“福建柏是我国特有的国家Ⅱ级保护野生植物。最早由英国一名为Hodgins船长在1907年1月25日于福建省采到，标本存放在香港植物园与Kew园（4507）。然而，实际由Dunn建立新种，模式标本采集南平三千八百坎（标本存放同上），最初该新种置于柏木属Cupressus L.，学名为Cupressus hodginsii Dunn。后在1911年由Henry与Thornas对其做分类地位更正，即独立成单属种。”
福建柏实际分布很广泛（图1），越南也有分布，因此不是中国特有种。
图1-中国分布
我查阅了福建柏模式标本（图2），并找到原始文献（Dunn, 1908），确认该种应采自延平（Yenping），而非《中国植物志》记载的福州（Foochow），但这也并非空穴来风。
图2-福建柏模式
该种被Dunn置于柏木属，后来由Henry和Thornas研究认为是一新属（Henry, 1911），学名改为Fokienia hodginsii (Dunn) A. Henry et Thomas。Henry在文中错误地认为福建柏由船长Hodgins于1908年前最早发现于福州。Dunn在原文中描述了他从香港出发前往福建内陆为期两个月的探险（1905.4-1905.6），其中经过三千八百坎，实际上在后来的行程中，他们以延平为根据地，在周围县市的山区广泛采集，每天的标本被送回延平的临时工作室中处理。福建柏的具体采集地不一定在三千八百坎，但在延平是无可否认的（原文描述）。Dunn最后感谢Hodgins船长在福州为他找到了这一新植物的球果，因为延平所采为小树，可见船长在福州采集的时间是1905-1908年间，具体参考标本记录（未见）。原文记载的标本仅1号，即3505 (Hongkong Herb.)，查阅该标本，无果实，采集时间为1905.4-1905.6，显然是延平所采，故模式产地应在延平（现福建省南平市延平）。
福建柏之所以最初归于柏木属，是因为其球果与柏木属多少有几分相似的（图3）。但区别在于福建柏种翅于种子顶端两侧，为明显的一大一小两枚；柏木属则是狭翅于种子两侧（图3）。Henry建立新属时认为与翠柏属也相像，这是因为翠柏枝叶与福建柏在无果实情况下较难区分（图3）。区别在于前者的“鳞叶节”下部窄，上部宽，幼树鳞叶节的中央之叶较两侧之叶短窄，两侧之叶的先端呈三角状；成龄树上小枝之叶的先端钝尖或微急尖，中央之叶较两侧之叶稍宽或等宽。而翠柏的“鳞叶节”上下几等宽或上部稍宽，中央之叶较两侧之叶为宽（幼树之叶更为明显），先端急尖（幼树之叶的尖头较长），两侧之叶的先端有微急尖的渐尖头（幼树之叶成尾状渐尖）（中国植物志·第七卷，1978）。
图3-福建柏与近缘属形态比较, 修改自Henry (1911) (Ⅰ)球果: 福建柏(左), 柏木属(右)；(Ⅱ)种子:福建柏(左), 柏木属(右); (Ⅲ) 福建柏: A-B. 幼树枝叶, C-D. 成年树枝叶, E. 枝; (Ⅳ) 翠柏属: K. 幼树枝叶, L. 成年树枝叶, M. 枝
它们的果实形态相差较大（图4）。
图4-翠柏球果，选自《中国植物志 第七卷》图版73-1 (1978)
网友评论