2018年一月的尾巴，“汤兰兰”这个名字迅速于微博上传播开来，澎湃新闻一篇“寻找汤兰兰”与新京报“被全家‘性侵’的女孩，不能就这么‘失联’着”的报道，让两大媒体深陷舆论批判的风暴中。无论是知乎，还是微博，对记者、媒体的批评成一边倒之势，谁都要上来踩上几脚，“不踩不是中国人”。
然而，我所在的某媒体招聘群，致力于成为媒体人的新闻学子却有着截然不同的看法，虽未入媒体门，却对媒体有着坚定的信仰，让我仿佛看到了曾经的自己。
回到事件本身，事情的源头：澎湃的《寻找汤兰兰》一文，是否有问题？知乎上对这个问题的回答不胜枚举，我也同样认为，这篇报道的确存在操作失当之处。报道被诟病最多的几点：泄露隐私和单一信源、试图利用报道找人的问题，一体现了作者相关新闻素养的不足，二体现了澎湃新闻审核机制的失衡，引用知乎网友筑室的说法：
“这个事情火了以后，很多人在攻击记者，我认为这不是记者一个人的锅，是整个团队的锅。组织机构存在的意义，就是弥补个人的不足，无论是能力不足还是动机不纯，应该有机制进行制衡，保证起码的产品质量。记者也是人，有自己的好恶和盲点，做报道难免有偏颇，交叉信源、多层审核的机制就是为了减少偏颇。而从这篇稿子来看，澎湃的新闻机制已经完全失效了。”
“汤兰兰”一文之所以引起这么大的关注，一是事件骇人听闻：十年前，一个小山村的少女向警方举报自己被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸，前后长达7年。4年后，包括她父母在内的11人获刑。不合常理的事件颠覆了很多人的认知，人们大呼“细思恐极”；二是澎湃新闻和新京报等传统媒体报道的影响力，《寻找汤兰兰》一文在操作上的失误更是在微博上引发舆论狂潮；三是事件涉及了公检法部门，“兹事体大”；四是近年来，随着女性的崛起，女性对涉及女性的公共利益尤其关切，“性侵案”一直触动着女性的神经。从事社会网络与数据发掘的“知微数据”分析 ：在微博上，众多大V参与话题，让微博迅速扩散，从参与者情况看，转发用户多为女性，占比达72.9%。
诸多因素的加持，这篇稿子火了 ，群情激奋，更有甚者人肉搜索作者，对她和澎湃等媒体进行“批斗”：
看看知乎“如何看待网友人肉王乐？”问题下的回答：
如果说记者在“人肉搜索”汤兰兰，这位敢做不敢当的匿名网友的行为，何尝不是“人肉搜索”？我毫不否认王乐的报道存在失误、信源单一、有失偏颇，而且动用了社会公器——大众媒介，引起了广泛的关注度，她必须为自己的行为负责，但并不是以这样一种形式——被网友人肉，以暴制暴，以罪治罪。网友说记者无良，曝光受害人信息，那网友曝光记者信息，加以报复，这行为和不良记者有什么区别？
为什么那么多人喊着反对网络暴力，依法做事，但一边又说“再反对网络暴力，但如果被人肉的是她，我没有任何意见，对这样的人，不双标不行，因为所作所为已经突破了做人的底线？”且不说“是否突破做人的底线”尚且没有准确的评判标准，全凭网友的爱憎好恶，如果每一件事都可以“双标”，那么依法治国、反对网络暴力永远只停留在口号里。
是啊，跟着网友一起喊“人肉这个记者，她该死！”“刘鑫做人无底线，该下十八层地狱！”“马蓉不是人！”，宣泄情绪，很爽；躲在电脑后，随波逐流，肆意发泄，“反正别人都骂，我也骂，又不用承担责任”。我很想问，如果你或亲近的人是事件的主角，你有何何感想？每个人，谁没犯过错，谁没有黑历史？骂得爽的人，你了解“汤兰兰事件”“刘鑫事件”“马蓉王宝强事件”的来龙去脉吗，敢说自己了解事实吗？
别说普通人，连记者都难以做到。理想中的大众传媒，应该承担监督政府的义务，但在社会主义特色的现实下，只实现了“舆论监督媒体”，而“媒体监督政府”却是断裂的。媒体是政府的喉舌，不能“超纲行动”。以汤兰兰案为例，有网友称是否冤假错案应该去质询有关部门，恐怕他们不知道，“不回应”“拒绝接受采访”是很多部门应对负面新闻的态度。再者，如果一篇报道的落脚点在于“对有关ZF部门的质询”，这篇报道必死无疑。
当然，虽然记者也难以做到还原真相，但一个好记者，会努力地去接近真相。《寻找汤兰兰》一文因为信源单一，只采取了被告的信源，无原告的说法，使得报道具有倾向性，使其饱受质疑。知乎的筑室如是说：
“那么专业媒体的价值何在？在于以专业手段获取、筛选、综合多方信息，尽可能还原事件全貌；在于利用自身的传播优势，把正确的信息传递给尽可能多的人。普通读者可能没有办法远赴黑龙江走访当地村民，没有办法去查阅当年的档案，没有办法与经手此案的警察核对事实，没有办法请教法律专业人士，但是媒体有。普通读者可能没有办法判断信息的真伪，事实的出入，但媒体可以，或者应该可以。而澎湃这篇报道，一样都没有做到。”
这篇报道引来的强烈反响，让我很是失望：除了对部分网友“以暴制暴”的失望，更多的是对新闻行业衰落的一声叹息。近几年，随着舆论环境的收紧、媒体从业者待遇的降低等原因，许多优秀的媒体人都离开了新闻行业另谋出路。以大家都熟悉的“新榜”为例，可能没有多少人知道创始人徐达内是传统媒体出身，他的《媒体札记》专栏还获得亚洲出版业协会当年的年度“卓越新闻奖”。可做新闻是吃力不讨好的，付出大量时间和精力，不仅报酬不多，还要承担报道发出后被禁的风险，为何不转型做“新媒体福布斯”呢？
可是，当一个个资深记者、优秀的媒体人都出走了，传统媒体还剩下什么呢？澎湃写“汤兰兰”报道的记者很年轻，只有两年的从业经验，如果有资深记者为她带路，责编、总编辑为她把关，这篇存在问题的报道何至于面世？我也曾在报社待过，我所在的部门没有一位30岁以上的记者，每一位新记者都是一来就要独立采访、报道，没有“老人”带。如果说我所在的部门是新媒体部，没有代表性，那么，可以去数数各主流报社，30岁以上还在跑时政线的记者多不多，就能得出答案了。
压垮传统媒体的最后一根稻草，是什么呢？是越来越差的经济状况？是人才的流失？是政治的压力？……如果传统媒体真的死去了，那人们怎样从繁杂的信息流中去伪存真？抑或说，人们根本不需要真相？
网友评论