疫情之下，在北方的一个小农村里，每天通过手机信息感受最多的是，全国上下齐心协力，与时间赛跑，和病毒斗争，但也注意到一个现象，那就是：谣言！
比如，已经被证不实的谣言：“华南海鲜老板余甜公公是省政协原副主席郑心穗”、“北京超市、菜市场要关门一周”、“日本派遣1000人医疗队前往武汉”等等。
所幸的是，无论是政府召开相关发布会、还是相关当事人、官方或专业媒体，都会及时组织辟谣，及时发布被证不实的谣言，也及时的避免了谣言的负面影响。
作为一个普通老百姓，在谣言和辟谣之间，经历的是从被谣言震惊、到辟谣后被欺骗的心理过程，甚至会产生对造谣者在非常时期造谣行为的憎恨之情。
那么，为什么当初会相信这些谣言呢？或者说当初我们相信谣言是基于怎样的一种“心理表征”呢？
第一， 谣言的内容与“我”有关：
以《光明网》在“不要信！关于肺炎疫情，这10大谣言别信！”一文中，“湖北主播戴口罩播新闻”、“三大运营商能追踪武汉人”、“饮用高度酒能抵抗新型冠状病毒”、“武汉加油站停止营业”、“钟南山院士建议盐水漱口防病毒”等十大谣言，在当前形势下，均与我们每个人都有直接或间接的关系，再加上冠以“湖北主播”、“三大运营商”、“钟南山院士”等具有相当可信度的主语，从而引起人们当初对这些谣言一时的相信。
第二， 认知本身具有选择偏差：
趋利避害，仍然是认知的天性之一，而由此产生了对信息筛选的认知偏差，以“饮用高度酒能抵抗新型冠状病毒”这一谣言为例，1月22日，国家卫健委高级别专家组成员、我国著名传染病学专家李兰娟院士接受记者采访时原话是：
记者：医用酒精在棉片上面进行消毒，擦拭手机和双手，这个有用吗？
李兰娟院士：75%的酒精是能够杀灭这个病毒的，所以大家如果去买这些东西，在日常经常接触的地方，想要定期去消毒一下，都是可以的。
就这么一个清楚的采访对话，对于酒精这事应该是再清楚不过了，“饮用酒精”、“定期消毒”，但是后来就是被一些人曲解为“饮用高度酒”，始作俑者估计要么是酒徒、要么是酒商。
第三， 信息的不对称或模糊性：
通过对信息的不对称或模糊化处理，利用大多数人不追根溯源的线性思维，是大多属谣言的主要特征之一。
《人民日报海外版》1月28日在题为“辟谣！日本派遣1000人医疗队前往武汉是假消息”中，对这个1月27日在朋友圈和网上流传开来的谣言辟谣（辟谣速度之外令人惊叹！）：日本读卖电视台1月27日13:55播出新闻节目“宫根屋速报”，在播放1月27日中国国家卫生健康委员会在北京举行的记者发布会现场，当时屏幕上字幕有两行，第一行是“新型肺炎中国政府举行记者发布会”，第二行是“将派遣医疗人员约1000人前往武汉”，由于日语表达中习惯性省略主语，结果导致有网友断章取义，根据图片文字推测为“日本派遣1000人医疗队前往武汉”，并且配上日本读卖电视台播报中国国家卫健委发布会画面，结果让更多的人信以为真。
通过以上三点（当然还有其他方面的），其实造谣者的谣言，本质上是利用多数人的“天性思维”，或者天然的“心理表征”，这看上去有明显的“事后诸葛亮”的做派，但是，面对有可能出现的谣言，如何才能不做“事后诸葛亮”，而做一个在谣言面前的“明白人”呢？这就涉及针对谣言这一问题，如何重构“心理表征”的问题，也就是要对谣言的认知进行重构！接下来，从造谣者是如何造谣的和如何对信息进行验证两个方面重构认知、修正“心理模式”，以期望提升我们识破谣言的能力：
第一， 造谣者是如何造谣的？
1947年，美国社会学家G.W.奥尔波特和L.波斯特曼总结出谣言公式：R=I*A，其中R是谣言的杀伤力，I是信息的重要度，A是信息的不透明度，之后传播学者克罗斯将这一公式进一步发展后提出：谣言=事件的重要性X事件的模糊性÷公众的批判能力，对谣言公式的理解就是：
1、 信息重要性：一件事情或一个人对公众有一定的重要性，就能成为造谣者足以引发公众关注的“触动点”或噱头。在目前疫情中出现的谣言，都明显具有这个特征，造谣者提供的信息，基本都在公众重点关注的范围之内，故而能够引发公众的注意力资源。
2、 信息不透明或模糊性：所谓不透明或模糊性，就是造谣者根据自己了解的信息，为了达到某种目的，故意对部分信息进行不透明或模糊化处理，甚至扭曲，从而误导公众、诱导公众达到自己的目的。最近各地抓了很多疫情造谣者，基本都是处于某种目的而对信息的模糊化处理。而且政府、相关人物等通过发布会等及时公告全面信息得以消灭谣言。
3、 公众评判能力：公众对信息的判断，在信息不透明的前提下，尤其是缺乏冷静态度、理性分析、务实求正时，往往会掉入造谣者的“陷阱”，而且对一些重要信息，尤其是附上图片、带有名人主语等的信息进行二次传播，从而成为造谣者的“传播工具”，引起不必要甚至不良的影响。此时权威信息的发布，对于切断谣言、引导公众就显得尤为重要。
那么，造谣者是如何利用“造谣公式”进行造谣的呢？
1、 识别公众 “关注圈”，判定公众对重要信息的预期，然后在公众预期的重要信息范围内，提供公众预期的重要信息，然后引导公众所提供的信息对公众很重要，以及如何实现公众所预期的重要性。（注意，绝对不告诉你为什么重要！）
2、 引用模糊性信息，尤其是公众不太普及的信息，包括伪科学，从而引导公众得出发布者所期望的认知或结论。北爱荷华大学心理学教授海伦.哈顿：我们人类往往更重视负面信息，这是具有进化意义的，如何躲开猛虎般的知识，要比发现一片野花地的新闻重要得多。
第一， 如何验证信息是否是谣言？
1978年，学者诺曼首次把“三角验证”首次引用于社会科学研究，三角验证又称多元测定，是指研究者在整个研究过程，同时运用不同的资料收集方法，资料来源，研究对象，或理论观念，此种策略的运用有助于将耕地线性思考所导致的偏误或盲点，增进研究结果的解释效力，简而言之，所谓三角验证，就是以一种以上的理论、方法、资料来源或分析者解释同一现象，以确保研究发现的一致性。具体应用：
1、 资料来源：信息来自何处？谁发布的？
2、 作者信息：信息发布者是谁？什么背景？有无其他专家、学者佐证？
3、 论证逻辑：信息论证逻辑是否自洽？按照自身逻辑推演能证明至少不是矛盾或错误？
这个三角验证方法，具有严肃的科学验证的思维和方法，但针对网络信息的证伪，其实不必如此复杂，甚至通过简单的验证就能辨别，一个简单的三角验证方法就是：搜说一下当事人、对立面和第三方的反对意见即可，另外，关于如何验证谣言，搜狐“谣言终结者”栏目总结出七种武器，分别是：
1、 通过专业人士去伪存真，反击伪科学，作为公众，应该相信真正的专业人士直接提供的信息，所以，常备专业人士、官方发布等直接信息渠道，是识别谣言所需的常备工具。
2、 借助常识的力量，比如喝高度酒抵抗新型冠状病毒，如果这个命题成立的话，那么就不可能有目前的情况。
3、 追根溯源，查找信息来源，造谣者基本不会标准信息来源，或以不对称信息误导公众对信息源的认知。朋友圈谣言的常用格式是：最新消息，……，至于这个最新消息从哪来，上网基本搜不到。
4、 假新闻缺乏“W”信息，作为一则新闻，时间、地点、人物等要素都是基本的，缺乏新闻基本信息，或者新闻稿结构不完整、缺失的，基本都是假信息或谣言。
5、 假“名人名言”，无论是“非典”还是目前疫情，这个是造谣者常见套路，往往冠以：XXX：XXXXX，特殊时期，真有名人名言，一定会通过官方渠道或专业渠道发布的，如果查不到这些渠道发布“名人名言”，基本都是假消息或谣言。
6、 有图不一定就是真相，大脑更容易接受图片信息，造谣者也利用了这点，所以对有图的信息，尤其是非官方、非专业人士提供的信息，要对图片的内容进行追根溯源的求证，否则就容易掉入信息发布者的“陷阱”。
7、 官员贪腐信息中，不少存在细节失实，还有部分线索是虚构的。
疫情面前，对于大多数人而言，更多的是保护好自己、保护好家人，远离病毒保持健康，这就是对目前形势下，作为一个普通人不给他人添乱所能做的、所应该做的，识别谣言、不传播谣言，做个谣言面前的明白人，就是我们在这场疫情面前，作为一个普通人的本分和价值。
网友评论