模糊定义

原则:定义重要，而且通常很重要。
教训:注意定义。

只有一个意思的词很少，而且大多数词都没有被严格定义。

举个例子

想想堕胎这件事。所有与堕胎有关的问题，取决于生命的定义。 如果我们定义胎儿是人类，则堕胎是犯了预谋杀人罪或非预谋杀人罪 (取决于预谋杀人罪与非预谋杀人罪的定义）。如果我们定义胎儿不 是人类，而是寄生物，因为它（在堕胎时）无法脱离母体独立生存，则我 们的讨论将转移到选择自由的问题。所以，关于堕胎的辩论，取决于我们对生命的类定义。

其实，几个世纪以来，天主教会一直允许在胎动之前堕胎，因为圣托马斯认为胎动是胎儿生命的起点。近来，天主教会改变立场，因为 他们更改生命开始的定义。现在，天主教会定义生命始于精子进人卵子之时,也就是受孕。由于生命始于受孕（根据定义），天主教会认为堕胎就是杀人。杀人是错的，因此堕胎是错的。

再举一个医学上无法严密定义的例子

许多医学诊断都是根据分割定义而来的。想想红斑狼疮的诊断：

a.面颊部红斑

b.盘状红斑

c.光敏性

d. 口腔溃疡

e.关节炎

f.浆膜炎

g.肾问题

h.神经问题

i.血液问题 j.免疫问题 k.抗核抗体

医学教科书上写着如果发病期间出现其中4项症状，则红斑狼疮诊断的确定性达98%，敏感性达97%。”

这听起来很科学,不是吗？但果真如此吗？如果病人只有其中3项症状，但死后验尸发现死因是红斑狼疮，那该怎么办？我就曾有过这样的病人。基于某个定义（验尸报告），这名女性患者患有红斑狼 疮，但基于另一个定义（医学教科书上的标准定义）则否。如此，我们 是否该判定她死于她未罹患的疾病？这里的问题其实和“酒精是食 物、药物还是毒药”的问题一样。

红斑狼疮的类定义，能否协助澄清这个情形？对于这个问题，你可以自己想一下答案。它的类定义是红斑狼疮是病原不明的疾病, 患者之组织与细胞遭受病理性自体抗体与免疫复合物的破坏。”无怪 乎医生似乎总是在争论谁得了什么病，还有该用什么疗法。

医学症状很难定义。

原则:有些医学术语不具太大意义或不具现实意义，因为它们与现实的关系或相符程度令人怀疑。

顺带一提，我必须说每天用在病人身上的医学术语几乎不具有任
何意义，而且它们的数量还多得惊人。怀疑论者甚至会说，它们不具有意义的原因是刻意的，目的在于隐藏医生的无知并迷惑病人。 但这是题外话，原则很清楚：

原则:医学诊断通常根据高度可疑的定义，这些定义或许能、或许 不能适当地反映现实处境。

教训:医学不是科学。模糊定义使得医学有其局限，而这些模糊定 义多半源自不完整、不精确与不完善的知识。

我不是在批评医学或攻击医生，我犯不着这么做。我自己是医生,我的妻子、女儿与女婿也都是医生。我只是帮助大家面对事实。 目前的医学知识，恐怕比你与绝大多数人想的还要不可靠。

不管医生争论的是疾病或诊断、堕胎或其他事物，其中有相当多的争论源自争论者未定义自己使用的词语。他们相信自己争论的是 事实问题，但真正的争议其实是所使用的词语的定义。

首先搞懂争议的是都是同一东西，你所理解的生命和对方理解的生命是一个东西么？

在堕胎争议中，你可以定义人类具有以下特质:一个头、两只眼、 两条腿、一颗心脏等。然后，你可以证实受孕时胚胎并未具有这些事 物——因此根据定义，它不是人类。

另一方面，如果你定义人类是能终生供应人类基因物质的生命 体，而且一般而言是完全而独立的生物，则任何胚胎从受孕那一刻起 就有资格称之为人，试管受精卵与干细胞亦同。

堕胎争议源于社会对生命起点看法的不同。

真正的重点是清楚证明定义在导出结论时的重要性。有人甚至认为，一旦接受某些定义，则几乎可自然而然地导出某些结论。

所以要小心，确定自己知道自己在说什么，确定自己知道别人在 说什么。

教训:注意定义。它们会是理解的关键，而且会造成极大的差异。

先看看定义，再来思考。

前面提到，许多字词拥有数种意义。有些字词拥有单一特定的意 义，使用时不会造成混淆。一般认为，“氢”指的是只有一个质子与一 个电子的特定元素；“夸克”指的是原子核中的粒子，而三个粒子构成 一个质子或中子，“胰脏”指的是腹部的外分泌与内分泌器官。这些字词的意义多半没有争论，彼此间也不混淆。

其他字词则相当不同。当我们使用较抽象的字词如“法律”、“自然”与“民主”时，往往出现分歧极大的诠释。

这类字词的麻烦之处在于它们说得太多，表现的概念范围太广、 太复杂。每个字词在每个人心中各有不同意义。让我们以“民主” 为例。

抽象的词更容易发生模糊定义。

阅读古老的文献，如色诺芬的《长征记》，我们发现希腊的将领与 军官是选举产生的。事实上,希腊军队每天开会,普通士兵在会中可 以自由表达意见，例如该做什么、何时去做、由谁去做。此外，在会议 中，在场士兵多数通过的提案才可付诸实行。希腊士兵认为，不用选 举的方式指挥军队是一种奴役，而听命于非经选举产生的军官则是奴 隶的行径。

相反，美军将领由总统任命，参议院批准。美军士兵不能像古希 腊士兵那样对重要的日常问题进行投票，也不能表达意见——那么， 你希望今天由谁带兵？

事实就是如此，就古希腊人对民主的理解，他们不认为美军民主。 而他们应该很了解民主,事实上，“民主”在希腊文中，意思是“人民” 组成的政府。

另一方面，大多数美国人心中民主的定义也大不相同。大多数美国人认为军队民主的观念非常荒谬、愚蠢而不可行。对大多数美国人而言，民主不是人民组成的政府，而是个人自由，以及如果人民想要的 话，人民有能力更换政府。如果这是民主的定义，则美国是民主国家； 如果这不是民主的定义，则美国不是民主国家。

冷战期间，前苏联与美国针对哪国政府才是真民主展开了一系列 辩论。苏联人认为他们是民主国家,而美国不是。对苏联人来说，民主是指生产工具共有的无阶级社会，而苏联已经做到了这一点，美国 则尚未实现。

由于使用不同的定义,前苏联与美国互控对方不民主。争论的重 点在于我们应该使用哪种民主的定义。若使用美国的定义，则美国是 民主国家;若使用前苏联的定义，则前苏联是民主国家。

究竟哪种才是民主的定义？

更重要的是，我们是否该为这个争议开战？我们是否该为有争议的定义开战？

关于民主的争议带给我们一些启示。

举一个生活中的例子

在日常生活的对话中，有些歧义很难被发现。例如，有一天一个学生对我说：“在去学校的山路上常常会遇到很多开得很慢的车。”我回答：“对啊，其中一个就是我，我喜欢慢慢开车，体会身处山中的感觉。”学生说：“有些车开得慢又不让别人先过，真是讨厌。”这时我回答：“这么急干什么，急着去医院报到吗？”

如果这个对话只停留在这里，就有一个“歧义”的谬误所造成的误解而对话双方没有发现。后来，通过进一步的分析和讨论，我才发现其实我们两个人是鸡同鸭讲，问题的关键在于对“慢”这个词的理解。当学生说有人开车很慢时，这个“慢”指的是时速约二十公里，而此山区道路的限速是四十公里，且山道狭窄，难以超车。车开得慢没什么不好，喜欢开慢车在山中悠游也没有错，但是如果后面有车要过时，应该礼让别人，总不能逼别人和你一样悠闲自在，说不定人家有急事。

你要确认你知道对方在表达什么意思。每个人心中慢的尺度都不一样。