我总结了一下，我的政治和历史学习生涯，基本上可以用一个字来概括，那就是：背。
我的初中政治和历史
由于当时中考要考到政治，并且和其他科目一样，占到120分。
于是，我的政治课，就变成了背诵课。
我初中的政治老师是一个长相颇凶的老太太，不仅在上政治课的时候带着我们不停地背诵，还侵占了我们本来就少得可怜的体育课来背诵政治题。
在她的“不懈”努力下，我记得自己政治最高考到过98分（100分满分），而我们班的政治考试平均分也颇高，一直保持在90分以上。
大约是到了初三，学校突然宣布本年中考改革，政治不考了。我记得大家听到这个消息之后的喜悦程度，决不亚于过年了，用欢呼雀跃来形容真的一点儿都不为过。自那之后，我们班的政治考试平均分一下子由原来的90多分，下滑到了60多分，一直徘徊在及格边缘。
至于我的初中历史，不好意思，因为一开始就知道中考是不考历史的，所以不仅我记不得历史课讲了什么，甚至连历史老师姓甚名谁，我都完全记不得了。
一晃三年过去，升入高中。
由于从来没有想要进入文科班的打算，所以一开始就把这些科目完全当成了放松科目。现在想想，与其在这些课程上荒废时间，还不如去学一些自己更感兴趣的课程。
记得吴军老师曾经在他的专栏里面介绍过她女儿的学校：
在美国，一般不鼓励年龄很小的时候就申请大学，因为这样错过了年轻人正常的发展阶段，对于有潜力的学生，学校会给他们开很深的课程，而不会给他们“炒回锅饭”，浪费时间。这些学生以后到了大学会继续领跑。除了可以学习的课程非常丰富外，有精力、有天赋的孩子还会花非常多的时间参加各种课外活动。
我记得我们年级有一个男生，高一的时候开始学习微积分，结果被老师叫到办公室，“苦口婆心”地开导了好半天，大概意思就是，高考又不考微积分，先把高中的数学学好，等到上了大学再去学微积分也不迟。
再回到我的高中政治和历史。
我的政治老师和历史老师表现正好相反，政治老师就像一个乐天派，成天在课上宣扬国家多么好，社会多么好；而历史老师则正好相反，讲课的时候一直都很悲观，觉得这个有问题，那个有问题。
但是历史老师真心长得很帅，给我上过第一堂课后，我问了他一个问题，他很耐心地回答我，倒是我内心小鹿乱撞，满脸通红。
对于我们理科生，高考虽然不考政治和历史，但是会考（毕业考试）还是需要考到。正式会考前，学校组织一次模拟会考，我的历史成绩不及格。
班主任一下子着急了，单独找我谈话，问我了解情况，我找理由把这件事搪塞了过去。之所以我没有太在意，是因为我实在太了解自己了，对于像政治历史这种考试，我必须在考试的前一天再开始背诵，考试才有可能通过，如果提前哪怕是两天背诵，考试当天我可能就又忘记了。
这就是我的初高中政治历史学习生涯，一路走一路背。
对比美国中学的历史课
再摘抄一段吴军老师关于美国中学历史课的一段文字：
先说说历史课。在我上中学读历史时，印象比较深的就是老师一个人照书本讲，学生们死记硬背，记知识点，背结论，好的老师（比如四中的石国鹏）不过是讲课风趣点而已。美国中学的历史课却不是这么教，学生也不是那么学。孩子的历史老师强调的是学生必须掌握四个技能，历史问题研究、资料的理解和分析、论文写作，以及最后在台上的表述。
在中国，每一道历史题有标准答案。美国的历史题常常没有标准答案，只有好的和不好的，符合逻辑的和不符合逻辑的。所谓好的答案，就是从事实出发、符合逻辑的结论，这些结论未必和书上讲的一致，也未必和主流历史学家看法一致。所谓坏的答案就是直接抄来的，没有证据支持的。
说实话，我之所以总是拿中美教育来做对比，是因为，我真的很羡慕他们，他们有机会能够把有限的时间用在提高自己的分析和研究能力上面，而不是用在如何提高自己的记忆力上面。
记忆力再强，更多的时候也强不过机器，分析研究创新能力，机器可能一时半会还强不过人类，孰轻孰重，愿教育者们深思！
网友评论