这种恶性循环的结果就是使我们的整体水平倒退，因为它让人们长时间的持续的误解设计，以为设计本质是一种美学神话。所以视觉设计师们就受雇于这些人，并被期待成为伟大的产品设计师，拯救大家于失败的泥潭中。
视觉设计不是凭空而来的
在上一篇文章中，我把设计过程归纳为四个步骤（层次）：
1预期设计工作的产出
2设计所需的组件
3详细的交互设计
4视觉层面的设计
这些步骤都不能单个独立存在，好的设计师们了解所有这些步骤，优秀的视觉设计师们知道怎么做出最棒的视觉交互效果，在我的工作经历中，和我合作过的最棒的设计师们都精通其中一到两个层面，并且非常擅长其他的步骤。拥有设计整个过程总和的能力，远远大于仅限于设计单个层面的能力。
根据你不同层次的设计需要来评估设计师
我在招聘设计师的时候，主要着重于寻找至少擅长两个层面的设计且有很大热情和欲望学习其他层面知识的人。下面是我最近招聘的设计师所需要具备的条件：
在你说“我需要一个设计师”之前，想想你需要什么类型的设计师。对一个初创企业来说，一个产品设计方向的CEO对设计师的需求肯定会跟一个金融/分析方向的CEO不一样。顺便提一下，当你觉得你需要一个全能的设计师之前，你应该清楚，这种设计师是多么的难得！
你不能将视觉设计和交互设计割裂开来
视觉设计是和交互设计相互交错在一起的。像循环、状态的变化、数据的改变等。他不是印刷品设计。一个东西看起来是什么样是服务于他是怎么工作的。如果你是一个想要更深刻了解交互设计的设计师，我墙裂推荐Dan Saffer的书Microinteractions
一些评论家们提出，视觉设计是吸引人们接触产品的第一步，因此也是最重要的一层。但我不这么认为。视觉设计无疑是非常重要的，但人们也会因为这个产品的功能而被吸引——这个产品是什么，能提供什么价值——换句话说就是更高设计层级的工作。我们经常可以看到看起来丑但成功了的产品（例如Craiglist），也能看到非常漂亮但是失败了的产品（例如Color）。看起来漂亮的东西会吸引人们，但是如果其他的设计层面做的不好，人们是不会停留的。所以所有的层面都非常重要。
Dribble不是人们说她是什么就是什么，而是人们用她来作什么
最后让我们来谈谈Dribble吧，我之前的那篇文章不是对Dribble这个产品的攻击（我爱Dan和他的团队，并且也乐于对他们正在做的事情提建议），而是关于一个更宽泛的主题，关于应该被打破的对于设计的误解的恶性循环。
关于支持Dribble的人们的反应，对我来说最重要的一点是，Dribble不是人们说她是什么就是什么，而是人们用她来作什么。像所有建造展示平台的人们都知道的那样，你无法预测人们会用这个平台作什么。平台会根据人们的做为反馈，适应，参与。人们说Dribble是一个“展示网站”，“展示和讲述”，“设计师们的Twitter”，“一个可以不用受现实因素约束的自由设计的地方”。所有这些解释对我来说都没什么用。如果她是一个简要的展示进行中的工作的东西，那我倒是挺期待能在上面看到一些“粗糙”的作品，草图，半成品之类的。然而Dribble上的东西多是像素级精致的作品。如果她是个启发灵感的东西那也不错，但她比起设计来更像是艺术，当然也不是一个找到杰出设计师的首选之地，当然你能找到伟大的艺术工作者和艺术家了，但不是设计师。
我看到的关于Dribble定位的一个最好的解释是，Dribble更像是一个广告，一个吸引招聘人员去你个人网站的途径——在那里你可以展示你的想法、草图和过程。
在Dribble上人气很高，并不能使你成为一个伟大的设计师
当然，Dribble上有很多牛逼的设计师，其中一些不是只关注于视觉层面的设计案例（感谢DC Townson和Alex的例子）。但这些是例外，大多数情况下，一个Dribble上人气很高的作品集只是证明了你是一个图形软件专家，你了解目前的视觉设计趋势，和在某些案例里表明了你很擅长设计的四个层次里的一层。然而在Dribble上的人气和可以担当牛逼的设计工作间没有明显的因果联系。
最重要的是我们要打破这个循环
我不是那么在意Dribble或其他的个人作品集网站，我最关心的是打破这个循环。我担心年轻的设计师们接触不到真正有力量的伟大设计，我担心的是这些年轻的设计师们会被雇去设计一个注定会失败的产品，一个明知道没人需要的产品，或者没人能懂的交互。我关心的是这些公司不要因为误解了自己的真正需要而招聘错误。关于设计教育，最重要的是，设计从根本上来说是关于一个产品是如何工作的，而不只是他看起来的样子。
网友评论