产品越复杂，确定如何向用户提供良好的使用体验就越困难。在使用产品的过程中，每一个新增的特性、功能或步骤，都增加了导致用户体验失败的机会。一部新技术的手机比起50年代的老式电话机来讲，新增了太多的功能。因此产生的结果就是，设计并生产出这样一部手机的过程变得更加困难。这正是为什么产品设计必须将用户体验设计纳入考虑范围的原因
上述引文来源我已经忘记了，我个人是非常赞同这个观点，所以我在产品功能设计和功能架构设计时的理念：避繁就简。
另外，我觉得功能结构设计很重要、影响很大，好的功能结构设计，让产品更加易懂、好用，不合理的功能结构设计，首先会影响产品可读性，其次可能导致后续相当被动，甚至产品需要返工——能力重构，但说实话，如何系统化地进行产品功能结构设计，我暂时还没形成自己的方法论，但我有几个准则：
1.功能分类，注意类别、层级、粒度的合理
牛津通识读本《儿童心理学》里面通过研究证明，人认识世界的第一步就是学习分类，会分类也是人类高智商的体现。会分类我觉得也是好产品经理会思考的体现。
对产品能力要有意识地进行分类，分类准则可以是业务区别、可以是能力区别、或者是特征区别等，无论是什么，一定要有自己的准则，并且整个产品尽量只用一种准则。
我以人体来阐述下我的观点（用业务的话可能不一定是通识）：
人体简单分类
这里【指甲】这个分类是不是很突兀？如果硬要这么分类也不是不行，那就应该把直接改成“附属物”，第二级应该是指甲、头发、体毛等等，要么就把手指指甲放在【上肢/双手】这个路径下、脚趾指教放在【下肢/脚】这个路径下，不然总感觉怪怪的，同时，一旦分类多了的时候，就会显得非常混乱。
*有人可能觉得自己不会犯这样蠢的错误，但实际操作中有人犯，同时有人可能压根儿没想过功能模块的划分其实是分类。实际做产品或者项目的时候，也总能遇到类似上图这种“不好的分类”，可能是领导或者客户要求，希望在第一层级就把他们关注的东西给拎出来，但实际上会很影响系统可读可用性，如果大家能明确自己的分类准则，那么在battle时候就有理有据了。
总之，好的分类看过去就给人很爽的感觉，不好的分类总让人犯“动手强迫症”！
2.功能结构，深度最好不超过三级
做思维导图、功能清单的时候，大家喜欢细分，一般分级越多越细好像越好，不过在设计功能结构的时候，我个人认为，要在潜意识有意控制功能结构的层级，三级基本够用了，如果设计很多层级，就可能预示着我们其实分类不不合理，分类粒度太粗之类的缘故，这样可能会导致：1.菜单级联太多 2.功能层级太深，系统友好性会大大降低。用户用的时候，一来不容易找到想用的功能，二来产品能力容易被埋没。
总之，找到和使用功能的路径越短越好。
3.功能模块，尽量减少交叉，如果交叉，请注意一致性
我见过一些案例，喜欢在A页面放B页面的入口，同时可能在C页面也放，并且还可能A页面和C页面的B入口表述还不一致，甚至在不同层级也出现交叉，然后把所有功能搞得像一张网一样，可以互相跳来跳去，对熟悉软件的人来说确实方便，但对不熟悉的人来说，他们要花大量的时间去弄明白其中的关系，简直是灾难，这种情况，我建议专门开一个【快捷入口】的模块，给用户自定义要设置哪些常用功能去用，或者在右侧设计一个浮动的窗口，可配置常用入口，岂不更好？
如果在某些情况下，必须通过这样的方式跳转，比如可能需要A页面的信息去初始化B页面，那么一定要保持各处的一致性，让用户少费些脑细胞。
4.最初的功能结构，尽量以完美的愿景考虑设计，增加产品可扩展性
这个我自己是深有体会，原先在设计一款产品时，当时构想是用户进来后，首先创建空间，再去空间里建任务、进行其他操作等，原型设计出来之后评审，由于当时还没有很具体的需求，leader说先不考虑太多，就把空间的概念取消了，等到后来发现确实需要空间的概念，这个时候产品已经做了好多了，再回头调整、工作量巨大……后续通过其他方法解决了，但已经是不同的概念了，产品扩展性受到了影响。还有一个重要的点是，这个时候已经没有谁记得某年某月曾做出这样的决策了，看到同类型产品有这样的能力，大家都会截图告诉产品经理：你看，别人有这个空间设计……多好多好……嗯，所以我们一定要注意开始就要考虑全面一点，尽量留好扩展的口子。
网友评论