一、
当我们说“透过现象看本质”的时候，往往暗示了：
- 任何事物都存在一个深藏着的唯一本质；
- 科学发现就是透过现象揭示事物的唯一本质；
- 一旦认识了本质，就掌握了真理，从而掌控事物；
这些不是我自己编的，是近现代许多思想家对“本质主义”的概括。从古希腊开始，柏拉图主张“绝对真理”，亚里士多德追究“第一因”。本质主义始终是2000年来西方哲学的主流思潮。
但是最近100多年来，本质主义受到了极大挑战。支持反本质主义的思想家有：尼采、维特根斯坦、波普尔、索绪尔……
反本质主义，首先反思的是：真的任何事物都存在一个唯一本质吗？
二、
上世纪60年代，美籍日裔认知科学家渡边慧提出并证明了“丑小鸭定理”。丑小鸭定理讲，一只丑小鸭和一只白天鹅彼此的相似程度，和两只白天鹅之间的相似程度是一样的。这个定理，咋一听很荒诞。但仔细想想，实际上要判断事物之间的相似程度，完全取决于观察的角度。从画家的角度看，丑小鸭和白天鹅外形上当然区别很大了；但从生物学家的角度看，丑小鸭是白天鹅的幼雏，并没有本质的区别。
我们在上一篇笔记中讲到，透过现象看本质的第一步是分类（建立模型）。在刚才案例中，有两个分类标准：按外形分类，按种属分类。按外形分，我们认为丑小鸭和白天鹅有不同的本质；按种属分，两者本质上是一样的。有人可能会提出反对意见——外形只是表面的区别，怎么能当作是本质呢？！种属才是本质，两者的本质是一样的。
是这样么？我们暂且不表，看几个例子。
生鸡蛋和煮熟的鸡蛋，外观属性一样但内在属性不同。画家看重外观属性，所以在他们眼里这两个鸡蛋是一类；餐馆里的食客看重内在属性，在他们眼里这两个鸡蛋就不是一类。
从水产业角度看，鲸鱼和其他鱼是同一类，都是捕捞物；但从生物学角度看，鲸鱼和牛是同一类，都属于哺乳类偶蹄目。
喜鹊和乌鸦也是如此。我们喜爱喜鹊而讨厌乌鸦，把喜鹊看成是喜鸟，而乌鸦是丧鸟，归于完全不同的类。但在自然界中，喜鹊和乌鸦不仅同属于生物分类学中脊椎动物亚门的鸟纲、鸦科，而且聚居一地的喜鹊和乌鸦在面临外来猛禽的入侵时，还会携手拒敌，因此也可看作是同类。
因此，我们可以看出，分类结果取决于选择什么特征作为分类标准，而特征的选择又依存于人的目的。所以说，选择分类标准，实际上并不是客观的事实判断，而是主观的价值判断。
三、
本质论主张，任何实体都有一个根本属性（本质）。柏拉图把本体看成是“真实的存在”即“理念”。亚里士多德认为所有的事物都有一个东西使其成为其自身，如果拿走它，事物也就发生了根本的改变（乔治·莱考夫语）。
但是现代反本质主义认为，一件事物确实有很多特征，但是事物本身并不能告诉人类哪些是本质的、哪些是非本质的。能够区分的只有人类。但是人类的目的本来就是多样化的，所以并不存在某一种区分标准是“最本质”的。维特根斯坦说：世界中没有最高的普遍的本质，只有合理的家族相似。
四、
如果认为事物只有一种本质，那么，必然得出一个结论：谁掌握了事物的本质，谁就掌握了真理。甚至，可以以此为武器，打压不同意见者。这也是为什么本质论在2000多年来经久不衰的原因之一。历史上许多掌握了经济权力、政治权力、军事权力的人，最终都要掌握知识权力——把自己创造或正在使用的经验当成是真正的知识，而与之不符的被视作伪知识。为了说明这种政治实践的合法性，他们求助于本质论，宣称自己的经验是对世界本质的认识，因而具有真理性，是唯一正确、有价值的知识。
因此，本质论最大的危害在于它阻碍了思想的开放性，它给我们的认识设置了一个终点，危害到我们认知的不断升级。正如波普尔所说的：“相信本质（无论是真的还是假的）容易给思想设置障碍，容易给新的和富于成果的问题设置障碍。”
这种危害，不仅体现在思想上，更会影响实践。在学术上，体现为“学阀”、“学霸”；在政治上，就是文字狱；在公司、团队中，表现为“一言堂”。艾耶尔说：“我敢肯定，节外生枝的谈论什么本质或必然或可能的世界是得不偿失的。以我所见，这样来谈论问题是一种倒退，尽管近年来很时髦。”波普尔也断言：“无论本质存在与否，对它们的信仰丝毫无助于我们，而且确实倒很可能妨碍了我们。”
END
我们并不反对对事物深层结构的探索和研究，但反对把事物简化为唯一的本质，这为我们的认知升级强制设置了一个终点。我们警惕这种倾向带来的对开放思维的压制。
那么，如何对深层结构进行研究，如何升级我们的认知呢？且听下回分解。
网友评论