《父与子》

《父与子》文评

作为一个常年托粉，在读屠的文章的时候，总会不由将他与托比较，由此发出一声声惊叹（还未涉猎陀）。相比于托，他更重于行文流畅性和故事的流畅性，不会将笔力纠结于人物的反复雕琢（这是托的一大优点也是缺点），而是运用，更有趣而平实的表达出社会的宽阔风貌——这正恰恰是托所欠缺的——当然，二者是各有所长。我们可以在文中看到许多贵族常识性的东西——这很容易就出现在托的文里，却又能看到很多贵族接触不到的知识，譬如说硝酸银消毒和某些植物的种植技巧，所以说，他的的确确是自然主义的大师。

由他的行文，我们会不经意想起那辉煌的“黄金年代”。那不仅仅是俄国文坛自由风行的“黄金年代”，更是波澜四起维多利亚时代欧洲极盛的序幕的开始。他这篇文章的大背景是俄国农奴制改革，许多保守派地主不愿意迈开步伐，开明派地主则在小心翼翼里饱受抨击。译者巴金在序言中写道：《父与子》这个题目，屠是沿用了旧习惯里寓言式的隐喻。旧寓言常常用父亲和神职人员来比喻旧势力，用儿子和学生来比喻新势力（例子枚不胜举）。巴金又说这是表示了新旧势力的割裂，对此我是反对的，因为这过于片面。

文章先假设了一个大前提：派系里的所有人本质上都是善良的（有俄国淳朴的味道），没有什么政治斗争。后来又提到三个派系，分别是：一个是保守派地主，没有具体代表；二是开明派地主，有只是生活习惯和政治观点同保守派地主不一样，他们支持奢华的文明生活，支持循序渐进由上而下的农奴制改革；三是知识分子，知识分子有两个变化渠道，一个是中下层（老军医儿子）自学成才上升阶层，表现尤为聪明，通常更激进，一个是开明派地主儿子去开开洋荤。我觉得他用这个比喻是他将进步知识分子、开明地主，同整个保守派地主那种复杂难以割裂的关系，宛如父与子。保守派已经是不够先进，开明派父亲已经年迈保守，毫无科学依据的乱改革，导致家里的田产不断亏钱，去读大学的开明派地主儿子虽然会受下层知识分子影响很大，终归要从自由开放的大学回来继承父亲的事业，知识分子太上窜下跳尖酸刻薄，虽然个人能力很强也蛮讨人喜欢（和下层阶级有天然的亲近感），但很容易得罪人也很容易死。于文中我们可以看见，屠对于改革派和保守派的关系是充满理想主义的，他希望改革派只在议会被保守派软弱的嘲笑，改革派只是被知识分子们嫌弃方向是好的，就是不够科学。这对于屠本身的立场来说，也是很自然而然的。

我们再来谈谈他的故事框架。故事框架是非常简单粗暴（根本不如三个枪手一类通俗小说），整体都是为了表达和宣传他的思想而做的糖衣。我们可以看见，途中粗暴生硬地加入了各种拜访女士各种生硬告别告白的情节，无非是想影射俄国某省的法式混乱现状。法式混乱现状嘛，就是讥讽俄国盲目学习法国文化，比如说里面有影射法国通俗小说界的“偷情必被打枪定律““一言不合就决斗定律”。但整体小说又是更为有趣了，是为什么呢？我认为，一是因为他情节简单，文笔亲人，舒缓流畅，自己本身就能撑得起这种普通剧情的框架，不会像大仲马乱调剧情节奏一样让人觉得尴尬，二是感觉他根本就不打算销售，只是在弄纯文学。