《史记》中的老子其人，大约是混合了先秦时期几个人物事迹而成的形象。司马迁时代已经不太确知老子的真实信息，传说纷纭，难辨真伪，所以太史公本着“疑以传疑”的宗旨记录下来。
今本《史记·老子韩非列传》篇首称：“老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也，姓李氏，名耳，字伯陽，謚曰聃。”仅姓氏字号这一基本信息已然不确，清人早已怀疑“字伯阳”的准确性。王念孙据《文选》注引文考证得知，唐之前的《史记》版本，仅有“名耳，字聃”而已。“字伯陽，謚曰聃”是后人根据西汉末年之后成书的《列仙传》所改，是老子被神仙化之后杜撰的信息。胡适认为：“后人所以要说老子字伯阳者，因为周幽王时有个太史伯阳，后人要合两人为一人。说老子曾做幽王的官，当孔子生时，他已活了二百五十岁了。（《中国哲学史大纲》）”
《史记》的老子传极其简略，所记之事唯有两件：一是孔子问礼于老子，二是出关时为关尹作五千字的道德经，随后不知所终。
问礼之事，武内义雄认为是来源于老莱子的事迹。老莱子便是楚人，与孔子同时，《战国策·楚策》中有老莱子教诲孔子一事：“或謂黃齊曰︰‘人皆以謂公不善於富摯。公不聞老萊子之教孔子事君乎？示之其齒之堅也，六十而盡相靡也。’”老莱子所教诲孔子的道理，是牙虽硬于舌，却早早磨坏掉落，和道家提倡的“尚柔”如出一辙。《汉书·艺文志》记有老莱子著作十六篇（史记作“十五篇”），也被归为道家者流。
出关一事，尽管《史记》并未明说是哪一座关，往哪个方向（按战国时期，不仅各国之间军事要塞称关，也有国内设卡严查商旅收缴货税之关），但后世皆默认其是往西而去。这种想法大约可能也与《列仙传》有关。《列仙传》因是神仙书，故将老子出关一事写得格外神秘玄幻。大意是说守关的“关令尹”，提前望气得知有奇人要过关，终于等到老子前来，于是和老子一道到“流沙之西”，也就是到中国境外去了。“關令尹喜者，周大夫也……老子西游，喜先見其氣，知真人當過，候物色而跡之，果得老子。老子亦知其奇，為著書。與老子俱之流沙之西，服臣勝實，莫知其所終。亦著書九篇，名關令子。”后世道教欲凌驾佛教之上，又据此杜撰出老子西向出关化胡说。
老子究竟过的是哪个关，《史记索隐》引《函谷关铭》称是函谷关，此关是中原西向入秦关卡，但始建于秦献公时代，晚于孔子之死至少一个世纪左右，那么这个“老子”肯定不能是孔子问礼那个。葛洪以为是更西的散关，但也毫无依据，不足采信。
考诸史事，老子出关和西向入秦的说法，大约都是来源于周太史儋入秦见秦献公一事。“儋”“聃”音同，传说之老聃据说为周“守藏室史”（周实际无此官职），也与“太史”职责相近，而从周至秦，确实要西经函谷。只是同上面的理由一样，太史儋离孔子的时代，也已相去较远。
据上可知，司马迁时代的“老子”传说，已经扑朔迷离，所以他才会写下“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。”我们大约可知，众所周知的“老子”或称“老聃”身上，至少有着和孔子同时的老莱子，以及晚于孔子很久的太史儋两个人的影子。但我们尚不能确认的是，究竟是有一个真实的历史人物老聃，被投射了老莱子和太史儋、甚至其他人的事迹；还是战国时期人虚构了一个老聃，再采了些别人的事迹用以充实他。假如有一个真实的老聃，那么他又具体生活在哪个时代（冯友兰以为战国时期有一真实人物李耳，即《史记》开头列出姓氏字号代表之人。）？这些问题的答案，事关《道德经》的成书。
【补1】（清）郭庆藩撰《庄子集释》引《世本》云：（彭祖）姓篯，名铿，在商为守藏史，在周为柱下史，年八百岁。篯，音翦。一云：即老子也。……庆藩案：《神仙传》曰：彭祖讳铿，帝颛顼之玄孙，至殷末年，七百六十七岁而不衰老，遂往流沙之西，非寿终也。
【补2】《庄子·养生主》：“老聃死，秦失吊之，三号而出。”庄子一书虽多寓言，但寓言要在以事理服人，故仍需服从事理逻辑，若世人皆不信老聃已死，此寓言便不足有说服力。学者多以此文字认为庄子时人，皆承认老聃已死事实。
唐成玄英疏云：“此盖庄生寓言耳，而老君为大道之祖，为天地万物之宗，岂有生死哉。故托此言圣人亦有生死，以明生死之理也。”成氏贞观中赐号“西华法师”，本道家中人，自不能承认祖师为凡人肉体，也有死生大限。其言不足一哂。
网友评论