看到一篇文章，洋洋洒洒几千言，大谈人文主义曾经多么鄙视科学主义，但最后科学出人意料地反超人文等等。并着力思考，人文该如何振兴，抢回被科学夺取的场子。
不得不说，近三百年，科学霹雳而出，开创了人类认识自然和人类本身的新视角，新方法，最终成就大观之势。今天的人文学者，被挤压在一个角落，一个水平一般的科学家，能拿到的研究经费，比人文领域同等的学者一辈子拿到的还多。在社会地位上，最高的荣誉等级——院士，那也是只有工程院院士和科学院院士，没有所谓的人文院院士。
到底是人文主义哪里出了问题吗？那倒也不是，不管是今天的院士也好，还是科举时代的进士也罢，终究到底，他们在社会等级上的地位，都比不上上古时代的巫师。如果说巫师、进士和今天的院士存在什么共同点的话，那么他们的职责本身都在于给人类自身寻找前进的方向，努力探寻人类和社会的本质。
一个巫师创造了一套仪式仪轨，从灼烧的龟甲中寻找裂隙的规律，从而判断未来事件的吉凶。
一个进士敬献了一篇策文，并从星像的变化中寻找规律，从而判断未来事件的吉凶。
一个科学家公开发表了一篇论文，并从数据的变化中寻找规律，从而判断未来事件的发展与吉凶。
从逻辑上讲，人类的认识方式在这几千年里并没有本质上的突破。也不得不说，人类在探索自然和人类本身上一直在前行，无论是巫师，道士，进士或者科学家，不管称呼如何，不管研究方法和研究对象如何，终极而言，都只是人类前行道路上的短暂一程。今天的有些科学家，本来也和算命先生没多少差别，而今天所谓的大科学家，与古代的巫师和进士相比，对人类的贡献，也不见得强多少。
所以，从这个角度上说，人文领域在社会上的地位不如科学领域，不是人文领域的从业者本身的问题。也不是人文主义在学术水平上存在什么问题。而是人类在人的自然演化的进程中，对未知的探索极大的加强了，而科学主义，通过均一化的研究方法，构建了一套很好的平台，在这个平台上，极其容易推动对自然的发现。从而使得自然科学的蛋糕越做越大，最终占据社会的主流。
那么这种方法很新很难吗？人文科学做不到吗？其实也不然，中国的古典人文就利用过这种方法，也因为这种方法从而产生了浩如烟海的古史典籍，并最终强大到占据了这个社会的主流。这就是中国特有的写史传统。一个国家每经历一个朝代，要修一段国家史，一个州府会修府志，县又会修县志，一族又会修族谱，从而层层叠叠，构建了一个无与伦比的史学大厦。
这从方法和技术上，与科学主义并无差别，或者说这就是一种科学方法。每一个写史的人，只要按照标准的技术方法，写好一个片段，你写好自己家族的就好，会有其它人汇总一个区域的材料，最终写就区域志，再有人依据这些区域资料，写就国家史。这种资料如潮水般汇集起来，必然浩如烟海，也必然揭示社会的丰茂。现代的科学家，一样如此，每一个盯住一个对象的片段，用同样可对比的技术方法，做出自己的研究，并最终汇聚在科学大海中。
因此，回到一开始的问题，人文主义还能击败科学主义吗？这二者本来都是一家，也没有多少区别。但你仍然要问，还存在击败的可能吗？你说呢？
网友评论