我写在这本书扉页的几行字是：“此书集知堂诗与手稿，子恺画，钟叔河笺释，图文并茂，装池精致，可把玩，可养年，惟不敢作批语焉。好书堂皇样，不便我涂鸦。呵呵。左民山人，二〇〇五年十月十六日”
写在书后面的是“此书读一通，旧时风物宛在眼前耳。余生也晚，未能尽得趣味，也未晚，能听到前代余音。看前辈图文，真享受也。惜毕克官先生图，火气太重，实是错选。十月二十七日”
前前后后都写了，中间倒确实不便发议论。但是，书读过了，看法想法多少总有点，今日无事，就另纸写出，抄到一起来。
书外可以写点东西，其一是知堂的字。知堂的字，以前见得少，见过的也只是几本书的题笺，除去简淡外，并无特别的地方。这回是批量地看，觉得从书法角度来说，实在也不太可以恭维的。当然，这些都是小字，大字写得好也难说。只是从文章来看，猜想小字如此，大字也难好到什么地方。当然，长处还是有，笔力足，写得认真，能把一张稿纸写得有章有法，倒也是不太容易的。上面写是我自己的看法，想得到行家的认同，昨日，我带书请教书法家吴本清教授，他细看后，说了一番不同意的话。吴先生认为这些字写得还是很好的，是学者的字，而且很有才气，不拘谨，但有法度，许多字写还很有味道。过去的人肯定临过贴，但看不出学的那家，有可能与康有为有相同的师承。吴先生甚至认为，字虽然不及鲁迅，但从写字中感觉其才气有过之，其人不在意社会评价，随意写去，而鲁迅，字写得复杂厚重，在写时会注意社会影响，（当然，这是指要公开发表的字，手稿不在此列，这是我的理解）。我当即在书上记下：一个影响社会的人，不免被社会影响。细看下来，知堂用横笔，往往左高右低，按某种说法，这类人心里平和，低调，而横画向上的人，有一种霸气。从这里倒可以看出点字如其人来。字如其人，文如其人，所谓“如”，大约是指某种气质，而不涉及好坏忠奸，不涉及价值标准，大约与生肖、星座、血型之类相似，如果扯上治国平天下之类，或者组织部门考察干部之类，就真的太能扯了。
其二是说丰先生的画。丰子恺画自成一家面目，将古典诗词画出近代味来是他的一大特色。按说，周丰二先生是同时代的越中人物，应该对诗中趣味独到的理解。但细看下来，还是不免有些失望。一气画一百多幅，难免有些不够精彩的，但这书中，觉得丰先生用心不够，图解的多了些。钟叔河先生是多表扬的角度来说，“《抛堶》这幅插画，我看也是最好的，因其主意即画儿嬉，不是古诗今画，也不是摹写故事。”丰先生画，自成一家面目，简笔耐嚼，但也怕是妙手偶得之，如果一下子弄个大单来，为完成任务，难以保证质量就不奇怪了。像周作人、丰子恺这类文人，是从自由文人向专业作家画家过渡的一代，从闲情偶寄到定单作业，在成果上还是可以看出差距的。
倒是听说周作人对丰子恺的画多有微词，前辈的八卦，这里不八卦了。此事因何缘由促成，倒是一件有趣的事。中国文人一载道起来，就缺少儿时趣味，虽然多有儿童文学一说，但也多是把儿童当作了布道的载体，非要把孩子们弄傻才肯放手，俗话说“宁生贼子不养痴儿”，说他们是在诲淫诲盗简直就是表扬他们。这本书让人觉得有趣味，甚至有些朝花夕拾的味道，让丰子恺先生来画，以当时画界来看，也算是上选。
最后说说钟叔河的笺释。叔河先生对知堂文字的推介是大有功绩的，这些我们都心存感激。单说此书笺释，文字和见识都是极好的，惟觉可以写得更开阔些，使文气舒张，每篇短文自成佳构，则更好。不过，这也是躺着说话不腰痛，对任何人都可以说的套话。其实能在规定的篇幅里写得这么好，也非高手莫办。
笺释的文字用仿宋竖排，淡绿为底，极雅。本书写儿时旧事，有民俗意味，诗为竹技，画为漫笔，都是无意于雅，最后是这个效果，正所谓大俗大雅。
《儿童杂事诗笺释》，岳麓书社2005年2月第1版第1次印刷，定价38元，贵了点，但物有所值。 2005-11-20
附吴本清先生对此书的一些看法，抄如下。
看字 说人
吴本清
左民兄带来一本新近买的《儿童杂事诗笺释》，为周作人诗稿手迹，配以丰子恺的风俗画，由钟叔河笺释。诗画通俗而不俗，装帧朴素典雅，一看就让人喜爱。
左民兄问：“周作人的字怎么样？”我以前未留意周作人的书法，看了一两页后，只说了声“好字”。又问：“和鲁迅的字比较怎么样？”我说：“不管他们师从哪家，骨子里却有几分相似，毕竟他们是兄弟。”我凭平日的印象将他们的字稍加比较后又说：“但是，它们之间还是有较大差异：鲁迅的字显示出较深的功力，周作人的字透出的是过人的才气；树人写得认真，象是要考虑社会效果，作人是信手写去，表现为随心所欲。由此看来，在家庭中，鲁迅也可能多有几分责任。就象小说《家》里的觉新和觉慧。
左民听后，连连称“是“。他问的是字，我说的是人。似乎答非所问，却得到他的赞许。前人说“书为心画”，“字如其人”，信然。
网友评论