<br />
（1）
在多数的人际场合下，「己所不欲，勿施于人」是一个普适性的法则。
另一个普适性的法则「换位思考」，与此也是类似的，都是强调以己度人，站在对方的立场上去看问题。
站在对方立场看问题、体谅对方的感受，这些本都没有错，但是也不是无节制、不论场合的都要为对方考虑。不然的话，就是没有立场、没有态度的老好人了——自身的利益不能保证，别人也未必领情。
即使是普适性的法则，也不是放之四海而皆准的，总有些场景下并不适用，我们要能够有能力辨别出来这些场景。
<br />
（2）
我写了一篇很自我的文章，分享了我为什么对于微信语音深恶痛绝，也号召那些追求沟通效率、沟通成本的人一起来痛恨微信语音。
在这篇文章中，我提到：很多喜欢发语音的人，只在乎自己语音发的爽，但不在意听语音人的麻烦与痛苦。
有人对此反驳说：你不喜欢接收语音消息，你也要为发消息的人去考虑啊？也许人就是喜欢发语音，觉得发文字很痛苦呢？你不也说「己所不欲，勿施于人」么？
我确实推崇「己所不欲，勿施于人」的普适应原则，但是我认为对于我描述的「痛恨微信语音」的场景，这个普适性原则是不适用的。
为什么不适用呢？且听我道来。
<br />
（3）
我一开始就说，我不否认微信语音有其便利性的地方，在一些场景下微信语音确实很方便。
比如在一些家人朋友之间的闲聊，不用在乎信息传达的准确与否，也不用太在意信息是否及时传递与反馈。这时候，用微信语音，听到对方的声音，会让人感觉更加亲近自然。在这样的场景下，用语音当然很好。
但是，我们讨论的场景是在一些「正事」的情境下，追求「提高交流效率」、「降低沟通成本」的场景中。这时候，微信语音的不高效、成本高的弊端是一览无遗的。
以这样的「正事」场景为前提，我说：语音的发送者，要照顾到语音接收者的感受，要尽量的让听语音的人方便、舒服。
在这种场景下，我们作为接收语音的人，有必要照顾发送者的感受么？我认为，完全没有必要。
原因很简单，在这种场景下，发送语音的人是攻方、主动方、强势方；TA采用什么样的方式发送消息，接收方只能被动的接受，而别无选择；语音接收方，是受方、被动方、弱势方，只能眼巴巴的接受语音或者文字，而无可奈何。
此时，作为「受」的一方，内心里还要想着照顾「攻」的一方的内心感受，考虑人是否舒服，这不是犯贱么？
这就好比你都要被强暴了，你还要换位思考，去照顾强暴者的感受，去想强暴者舒服不舒服，这不是贱，那是什么？当然了，也可能不是强暴，也许是各取所需，也许是经济贸易，那就脱离了这里要讨论的范畴了。
我不喜欢处理微信语音，处理微信语音让我效率降低、成本变高，还是有一堆人给我发语音，我的感觉就是被这一帮人群体蹂躏啊！我一不享受，二不交易，三不犯贱，我自然要奋起反抗，喊出我的声音——来人啊，有人耍流氓了……
<br />
（4）
虽如此说，我也不认为我说的一定对，我只是表达我的观点。
我们常说，没有什么绝对的正确，也没有什么绝对的错误。这话似乎在多数情况下，也是普适的。但同样尤其限制的先决条件，在一些情境下，我们还是有一定的判定绝对的正误的标准，比如道德和法律。
探讨问题也是如此。所有问题的沟通与探讨，能进行下去，要有一些前提条件，比如大家都应该遵循一定的共识。
在这些共识基础上，大家的讨论才可能在同一个层次和频道上。否则，各说各话、鸡同鸭讲、对牛弹琴，大家就是打起来也没有办法互相说服，更不能在什么层面达成一致。
很多人读别人的文章，常常就是如此。这些人，草草的看到一些细节点，就愤然而起，一通乱劈，把人文章说的漏洞百出、一无是处。殊不知，他们根本没有仔细阅读，没有弄清楚文章观点的前提条件，只凭着片面的误解，随性而批。
你是批的爽了，弄的写文章的人一脸的懵逼、莫名其妙。反过来，写文章的人作为「受」方，自然不甘愿被强暴、被蹂躏，一套防狼大招打出，喷的一塌糊涂。
我也经常遇到这种情况。我不是写论文，不是做学术，文章不会写的四平八稳，四平八稳的都是平庸的文章。我只是表达我的观点，我的观点也许偏激，但是偏激在我设定的前提之下。您如果要批我，我很欢迎，但是请先弄清楚我观点的前提，这样我们有在同一频道上讨论的基础。
所以，不要动不动的就强暴我，好么？
<br />
（END）
本文属原创，若让您有所收获，请随手点赞、转发、评论，欢迎关注、打赏。
让我们一起创造价值、分享价值、传播价值。
网友评论