4 心灵和先验自我，看起来仅仅与自己有关，但其实它是“人际”行为。作者提到，应该将其与“敬礼”类比。人的理性行为，有执行者、接受者、旁观者，而不仅仅是个人的能力与态度问题。而即便是我们认为，极度内心的知觉感受，也受到其衍生而出的范畴意向、判断等影响，具有公共性。
如“孤独”这个例子，看似是纯内心的感受。但是究竟内心什么样的感受叫“孤独”而非“郁闷”或“无聊”？“孤独”被称作“孤独”，仿佛被定义为“与人相处”就可以解决的心理现象。但是，人们或许身处人群之中，还是会感觉“孤独”，亦或许不需要“与人相处”，看看电影、读读小说也可以排解这种负面情绪。那么，这还叫“孤独”么？
正如先验自我是一种“人际现象”，因此也存在“先验的你”。只不过出于习惯，很少如此使用。
5 评价。作者从人与人相处时的切身感受，来解释了先验自我的公开性。
我并不太喜欢这种分析。其实作者是在“自我”的角度，希望寻找“非我”的因素。就会显得很别扭。就像我们非要在“想”中寻找“冥想”的定义一样，只能诉诸一些细致微妙的感受。虽然细致微妙的东西总是颇具美感，但也更难，更易错。
如果我们直接抛弃“自我”的主体视角，客观地描述人与人的理性生活互动状态，最后再把“自我”加上，会更容易地解释这个问题。
5-1 由于理性、文化、道德生活都显然是公开性的，是人与人之间一种规则下的共同生活，因此公开性这一点已经是出发点，而不需要任何解释。
而我们每个人亲身参与其中，这个最基本的“我”的身份也无需解释，谁还不是自己的“我”呢？
在这个环节之后，最难的问题，也就是作者一直用比较别扭的方法说明的问题，就是我凭什么认为“你”也是与我一样的“我”。而只有在这一步认定之后，“先验自我”才真正进入“理性生活”之中，进入一种人与人订立的规则之中。
这一点作者或许不认可，他应该认为“先验的我”是比“先验的你”更基础的存在，不然也不会仅仅在最后略微提及“你”的存在。
5-2 我为什么要将“你”视为另一个“我”？因为我们在理性生活中的地位是一样的，都是处于“执行者”和负责人的地位。在将“执行者”的身份视作“先验自我”的最主要特征方面，我认同作者。但这种负责人和执行者并非是存在论意义上的，而是一种“溯因”的需求。
一件事情发生，不一定是“责任人”本人导致的行为，但是他需要负责，这就是负责人的意义。我们的行为，或许受到别人的诱导，或许可以解释为大脑特定的化学现象导致的生物运动。但是，在解释“原因”的时候，我们停在“人”这个单位上，不再通过分析什么化学反应来让责任归于虚无，也不推卸给别人。当然，现实中不缺乏责任的扯皮推诿。但是我们也清楚，如果不是实在人力难为的场合，我们还是会让“人”成为负责体。
正是因为这种负责体的身份，我们确定自己的身份，也默认别人具有对等的身份。而这个身份，就是先验自我。而每个人的理性生活也从这个身份绽放出来，蔓延到所有领域。从这个角度来看，先验自我其实是特定规则下的身份确认，自然与个人感受毫无关系。
网友评论